İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/243 K.2023/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. İle davalı ... Ltd. Şti. Arasında navlun akdi kurulduğunu, müvekkilinin davalı ...'a ait ürünlerin yurt dışı taşıması işini üstlendiğini ve üstlenilen hizmeti ifa ettiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların, alıcı adresine vasıl olması,

teslim ve tahliyesi ile navlun alacağı yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın davalı tarafından müvekkili şirketin navlun ücretlerine ilişkin fatura bedelleri, emtiaların da alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmesine rağmen ödenmediğini, basiretli bir tacir gibi ve iyi niyetli davranan müvekkili ... tarafından ödenmeyen navlun bedelinin ödenmesi bakımından bir takım şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamaması üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinin davalı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusundan da herhangi bir sonuç alınamadığını, 2019/... nolu arabuluculuk tutanağının dosyaya ibraz edildiğini, müvekkilinin hak kaybına engel olmak amacıyla mahkemenin uygun bulacağı bir teminat karşılığında borçlu şirketin borca yeter miktardaki menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin kabulüne, takip konusu asıl alacak olan 23.250,00 USD'nin faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, mahkemenin uygun bulacağı teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktardaki menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi kararı verilmesine,

yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki arabuluculuk son tutanağının arabulucu tarafından aslı gibidir onaylı imzasını taşımadığını, sunulan arabuluculuk anlaşmama tutanağının arabuluculuk anlaşmasının aslı olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı vekilinin arabuluculuk görüşmesini işbu davaya da sunmuş olduğu ...

Noterliği 17/12/2018 T.... yevmiye nolu vekaletname ile yaptığını, söz konusu vekaletnamede davacı vekiline arabuluculuk görüşmesi için yetki verilmediğinden yetkisiz vekaletname ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığından arabuluculuk görüşmelerine davacı vekili katılmış olduğundan dolayı davanın usulden reddini talep ettiklerini, arabulucunun yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili yer olan ... mahkemesine bağlı arabuluculuk dairesine gönderilerek görüşmelerin yeniden yapılmasını talep ettiklerini, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini,

davalının ikametgahının ... olduğundan yetkili yer mahkemesi ... mahkeme ve icra daireleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili yer olan ... mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, mahkememizin görevine itiraz ettiklerini, dosyanın görevli ve yetkili yer olan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça sözü edilen navlun sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerden davacı tarafından iddia edilen taşımacılık işlemi yapıldığı anlaşılamadığını, dava konusu bazı malların limanda davalıya haber verilmeksizin bekletildiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin ticaret yaptığı 3. kişi ile anlaşmazlık yaşayarak zarara uğratıldığını, taşınan emtiaların yağmur veya başka nedenle ıslandığını, taşınan malların bir çok kısmının bu nedenle bozulduğunu,

davacı tarafından taşımanın yapıldığı aracın üzerindeki tentenin düz durmasını sağlayan ve dorsenin çatısını oluşturan destek borularının eksik olması sebebiyle yağmurun tente üzerinde toplanarak tentedeki deliklerden aracın içine aktığını ve emtianın bu nedenle ıslandığını, dava konusu faturaların büyük bir kısmının bu nedenle davacıya iade edildiğini, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin kayıtlarında 28/01/2019 fiş no ..., 15/01/2019 T.Fiş no:..., 31/12/2018 T.

Fiş no: ... olan işlere ait kayıt bulunmadığını, davacı tarafça taşınan mallar haksız yere bekletildiğini, malların alıcıya geç teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddi ile yargılama masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın konusunun; icra dairesinin yetkili olup olmadığı davacı tarafça faturalara konu taşıma hizmetlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediği davalıya ait emtiların hasarlandığı iddiası nedeniyle alacağı tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacıklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/04/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/04/2019 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 30/04/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 05/08/2019 tarihinde İİK 67 maddesi giriğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK 257. maddesine göre rehinle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı yedinde veya 3. şahısta olan taşınan veya taşınmaz mallarına ihtiyaten haczedebileceği, İİK 258. maddesine göre alacaklı olacağı veya icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Somut olayda davanın konusunun taşıma esnasında eşyanın bir kısmının hasar uğraması nedeniyle tazminat istemi olup, dava ve takibe konu edilen alacak nedeni ile İİK'nun 257 ve devamı maddeleri kapsamında davalının mal varlığı üzerine ihtiyaten haciz talep edilmiş ise de, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada İİK 257 ve devamı maddelerine göre koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı ...'in tarafından tanzim edilen 28/06/2022 havale tarihli raporda özetle; tüm dosya kapsamı ve tarafların sunmuş olduğu yasal ticari defterlerin incelendiği, yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede 25.04.2019 takip tarihi itibariyle

davacının davalıdan, 23.250,00 USD alacaklı durumda olduğu, bu alacağa 666,86 USD işlemiş faiz talep edebileceği ancak davacının bu alacağın dayandığı vakıaları ispata elverişli şekilde

somutlaştıramadığı, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça

belirtmediği, bunlar somutlaştırıldıktan sonra alacağın hukuki dayanağının tekrar

değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı ...'in tarafından tanzim edilen 23/07/2023 havale tarihli ek raporda özetle; tüm dosya kapsamı ve davacının sunmuş olduğu yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının, davalıdan 23.250,00 USD alacaklı gözüktüğü, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edildiği, dosyaya sunulan belgeler ile fiili ifa bedelinin 20.850,00 USD olduğu, davalıya ait emtiaların hasarlandığı iddiasının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde, davalının ...te bulunması nedeni ile mahkememiz yetkisine itiraz edildiği anlaşıldığından öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir. Dava konusu alacak taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan ve faturaya dayalı bir para alacağı olmakla, BK 89 maddesi gereğince davacı alacıklının yerleşim yeri itibarı ile mahkememizin etkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ... numaralı konşimento ile bu konşimentoya ilişkin düzenlendiği anlaşılan ... numaralı 1.150,00 USD bedelli navlun açıklamalı fatura ile bu taşıma konusunda taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, bu alacağa ilişkin taşımanın davacı tarafından davalı talimatı ile yerine getirildiği, davalının celp edilen BA/BS formlarına göre bu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, alacağa ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş ve bu alacak bakımından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

... numaralı konşimento ile bu konşimentoya ilişkin düzenlendiği anlaşılan ... numaralı 2.300,00 USD bedelli navlun açıklamalı fatura ile bu taşıma konusunda taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, bu alacağa ilişkin taşımanın davacı tarafından davalı talimatı ile yerine getirildiği davalının celp edilen BA/BS formlarına göre bu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği,

alacağa ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş ancak gümrük ve konşimento kayıtlarına göre yalnızca ... numaralı konteyner bakımından davalının yükleten olduğu, faturada kayıtlı bulunan ... numaralı konteynere ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle, bu faturaya ilişkin yalnızca 1.150,0 USD bakımından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

... numaralı konşimento ile bu konşimentoya ilişkin düzenlendiği anlaşılan 255387 numaralı 10.000,00 USD bedelli navlun açıklamalı fatura ile bu taşıma konusunda taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, bu alacağa ilişkin taşımanın davacı tarafından davalı talimatı ile yerine getirildiği, davalının celp edilen BA/BS formlarına göre bu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, alacağa ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş ve bu alacak bakımından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

.... numaralı konşimento ile bu konşimentoya ilişkin düzenlendiği anlaşılan ... numaralı 2.500,00 USD bedelli navlun açıklamalı fatura ile bu taşıma konusunda taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, bu alacağa ilişkin taşımanın davacı tarafından davalı talimatı ile yerine getirildiği davalının celp edilen BA/BS formlarına göre bu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği,

alacağa ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş ancak gümrük ve konşimento kayıtlarına göre yalnızca ... numaralı konteyner bakımından davalının yükleten olduğu, faturada kayıtlı bulunan ... numaralı konteynere ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle, bu faturaya ilişkin yalnızca 1.250,0 USD bakımından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

... numaralı konşimento ile bu konşimentoya ilişkin düzenlendiği anlaşılan ... numaralı 1.700,00 USD bedelli navlun açıklamalı fatura ile bu taşıma konusunda taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, bu alacağa ilişkin taşımanın davacı tarafından davalı talimatı ile yerine getirildiği, davalının celp edilen BA/BS formlarına göre bu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, alacağa ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş ve bu alacak bakımından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

... ve ... numaralı konşimentolar ile bu konşimentolara ilişkin düzenlendiği anlaşılan ... numaralı 1.750,00 USD bedelli navlun açıklamalı fatura ile bu taşıma konusunda taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, bu alacağa ilişkin taşımanın davacı tarafından davalı talimatı ile yerine getirildiği, davalının celp edilen BA/BS formlarına göre bu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, alacağa ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş ve bu alacak bakımından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

.... numaralı konşimento ile bu konşimentoya ilişkin düzenlendiği anlaşılan ... numaralı 2.500,00 USD bedelli navlun açıklamalı fatura ile bu taşıma konusunda taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, bu alacağa ilişkin taşımanın davacı tarafından davalı talimatı ile yerine getirildiği, davalının celp edilen BA/BS formlarına göre bu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, alacağa ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş ve bu alacak bakımından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

... numaralı konşimento ile bu konşimentoya ilişkin düzenlendiği anlaşılan ... numaralı 1.350,00 USD bedelli navlun açıklamalı fatura ile bu taşıma konusunda taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, bu alacağa ilişkin taşımanın davacı tarafından davalı talimatı ile yerine getirildiği, davalının celp edilen BA/BS formlarına göre bu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, alacağa ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı görülmüş ve bu alacak bakımından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinde taşımaya konu edilen bazı malların limanda kendilerine haber verilmeden bekletilmesi nedeniyle 3. Kişilerle sorunlara yaşayarak zarara uğradığı ile davacı tarafından taşınan bir kısım emtianın ise taşıma aracı üzerindeki tentelerdeki eksiklik nedeni ile ıslanmak sureti ile hasarlandığını belirtmişse de, dosyaya hasar ve zarar iddialarına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, mahkemece davalı ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin düzenlenen talimata karşılık, ticari defter kayıtlarına incelemeye ibraz etmediği, bu hali ile savunmalarını dosya kapsamında ispat edemediği anlaşıldığından bu savunma ve itirazları mahkemece yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen konşimento kayıtları, faturalar, e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük kayıtları ile davalı şirkete ait BA/BS formları dikkate alınarak, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitlerde esas alınarak yapılan inceleme neticesinde, davacının açıklanan taşımalara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak toplamda 20.850,00 USD alacaklı olduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Alacağa konu faturaların, davacı tarafından davalıya e posta yolu ile iletildiği ve davalının çek ile ödeme yapacağı beyanı ile faturaların tamamının davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirmiş olması nedeni ile, mahkemece faturaların vergi dairesine bildirildiği tarih itibarı ile resen yapılan faiz hesabı neticesinde 25/04/2019 icra takip tarihi itibarı ile 598,00 USD faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından taşımaların eksik ve kusurlu ifası nedeni ile uğradığını ileri sürdüğü zararları ise açıkladığı hali ile dosya kapsamında ispat edilemediğinden, savunmalar mahkemece esas alınmamıştır.

Açıklanan nedenlerle neticede davanın kısmen kabulü ile, davalı vekilinin kusurlu taşıma iddiası nedeni ile alacak yargılama neticesinde belirlenmiş olduğundan İİK 67 maddesi gereğince şartları oluşmayan, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır