İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/271 K.2021/282

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın müvekkili firmayla ithal edeceği malların taşıma işi için anlaştığını, ve Singbo Limanında 1161 adet Stıck Tape (Yapışkan Bant) 21.09.2017 tarihinde yüklenerek Ambarlı Gümrük Müdürlüğü 'ne taşındığını, verilen bu hizmetler esnasında müvekkili şirketin kusuru olmaksızın konteynerdeki malın boşaltılmasında 7 'günlük gecikme yaşandığını, Bu nedenle 06/11/2017 tarihli ve 567.00 USD bedelli demuraj bedelini içeren fatura düzenlenip borçlu şirkete tebliğ edilmişse de bugüne dek faturaya dayalı borcun müvekkili şirkete ödenmediğini, Bunun üzerine Müvekkili Şirket alacağını temin için borçlu aleyhine .... icra Müdürlüğünde 2019/...

E. Sayılı takip dosyası ile 567,00 USD üzerinden ilamsız takip yapıldığını, Söz konusu takibe borçlu tarafından "alacaklı tarafa herhangi bir Türk Lirası ve Yabancı para borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi için arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını beyanla davayıhıh .... İcra Müd. 2019/...

E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına. %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2019/ ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Takip talebinde borcun dayanağı olarak cari hesap ekstresinin gösterildiğini ve icra takibi dosyasında bulunan "hesap ekstresi raporu" başlıklı adi belgede 01/01/2018-31/12/2018 ayı kur farkı adı altında 567$ bakiye gösterildiğini, Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket tarafından hiçbir borç ikrarı ya da imza veya onay içermeyen adi bir belge ile ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, borcunun dayanağı olarak 06/11/2017 tarihli bir fatura sunulduğunu,

davacı tarafça dosyaya sunulan faturanın delil olarak değerlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere; bahse konu fatura müvekkili şirkete tebliğ ile edilmediğini, müvekkili şirketin yasal kayıtları ile ticari defterlerine bahse konu fatura işlenmediğini beyanla, davanın reddine, kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan demuraj alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği, alacağa konu demuraj bedeli bakımından şartların oluşup oluşmadığı, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Loj. A.Ş. tarafından borçlu ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26/02/2019 tarihinde toplam 567,00.USD (3.020,07TL)'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 05/03/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 03/09/2019 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ...tarafından tanzim edilen 13/11/2020 tarihli raporda, İncelenen davacı şirkete ai( 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı vc davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017 ve 2018 yılına ait ticarî defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK..

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2017 vc 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide USD ve TL para cinsinden cari hesap kullanarak alacağını takip ettiği ve davalı şirketin de davacı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide USD vc TL para cinsindcn cari hesap kullanarak borcunu takip etliği, Tarafların icra takibine konu olan 567.00 USD bedelindeki faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almasından dolayı icra takibine koıuı olan fatura ile ilgili herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığı, ancak.

Davalı şirket tarafından davacı yana verilen 25-12.2017 tarihli iki adet çekin davacı yanın kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiş olup, Davalı şirketin işbu çekleri ... 'a verdiği, ... 'ım davacı şirket çalışanı olup olmadığına dair dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı,

Davalı şirket tarafından ciro edilerek verilen çeklerin Sayın Mahkemeniz tarafından kabulü ile davalı yanın icra takip tarihi itibariyle davacı yandan 4.194,78 USD/15.741,51 TL cari hesap alacağının bulunacağı, Davalı şirket tarafından ciro edilerek verilen çeklerin Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilmemesi halinde, davalı yanın icra takip tarihi itibariyle davacı yana defter kayıtlarımı güre 567,00USD / 2.170,12TL fatura borcunun bulunacağı, Davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,

Sayın Mahkemeniz tarafından kabul edilmesi halinde, davalı yanın icra takip tarihi itibariyle davacı yana defter kayıtlarına göre 567,00 USD/2.170,02 TL fatura borcunun bulunacağı tespit edilmiş bulunulsa da davacının fiili taşıyana ödediği demuraj miktarını talep edebileceği dikkate alındığında davacının talebinin 427.83 USD ile sınırlı olması gerektiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Dosyada bulunan ... numaralı konşimento taslağı ve ... numaralı deniz taşıma senedine göre;

-... nolu konşimento taslağında davalı, alıcı ve ihbar edilecek kişi , davacı ise Yükün teslimi için başvurulacak kişi olarak kayıtlıdır.

- ... numaralı deniz taşıma senedinde ise davacı yükün alıcısı ve ihbar edilecek kişi olarak kayıt edilmiş olup bu konşimentoya göre fiili taşıyan dava dışı ... LTd. olarak kayıt edilmiştir.

Dosyaya sunulan belgelere göre FOB teslim şekli ile davalının Çinde mukim ... CO. LTD. firmasından bant alımı (Stick Tape) yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalı ile yüklerin Çin'den Türkiye'ye taşınması konusunda anlaştıkları ve davacının bir üst taşıma ilişkisi kurarak fiili taşıma işini' dava dışı ZIM Integratcd Shipping Services Ltd. firmasına yaptırdığı anlaşılmaktadır.

Fiili taşıyan ... Ltd. davacıya yükün varış ihbarını yapmış, davacı da davalıya yükün varış ihbarını bildirmiştir. Her iki ihbara İlişkin belgeler dosyaya sunulmuş davalının varış ihbarının yapılmadığı ile ilgili bir itirazı olmadığı ve taraflar arasında bu bakımdan bir çekişme olmadığı görülmüştür. Dava konusu yük 1 adet 40 Feet lik HC konlteyner ile taşınmıştır.

... numaralı deniz taşıma senedine göre demuraj tarifesi;

- 1-7 günler ücretsiz 8-14 gün arası 41 USD

-15 gün ve üstü 61 USD olarak tayin edilmiştir.

... numaralı deniz taşıma senedine göre 16 gün serbest süre mevcuttur. 13 Ekim 2017 ile 29 Ekim 2017 arasında 16 gün serbest süre verilerek 4 Kasım 2017 tarihine kadar 7 gün demuraj hesabı yapılmıştır. Buna göre günlük 61 USD üzerinden 7 günlük demuraj 61 USD x 7 Gün= 427 USD demuraj hesap edilmiştir. Ancak davacı vekilince davalı adına 567,00 USD fatura düzenlendiği ve bu bedelin davaya konu edildiği anlaşılmakla birlikte, davacı fiili taşıyan olmamakla ancak ödediği demuraj bedelini davalıya yansıtabileceği mahkemece kabul edilmiştir.

Davacıya ait ticari kayıtlar üzerinde yapılan incelemede ise dava dışı fiili taşıyan tarafından davacı adına 427 USD lik ... numaralı 06/11/2017 tarihli demuraj faturası düzenlendiği ve davacı tarafından 2017-11-10-16.16.44,547103 sıra numaralı ... Bankası dekontuna göre 427,83 USD tutarın 10/11/2017 tarihinde dava dışı fiili taşıyana ödendiği bilirkişilerce tespit edilmiştir.

Davalıya ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede ise; davaya konu demuraj faturasının ticari kayıtlarında yer aldığı ancak davalı tarafça davacıya verilen 25/12/2017 tarihli 2 ayrı çek nedeniyle davalının ticari kayıtlarına göre, davacıdan 4.194,78 USD alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir. Bu çeklerin davacı ticari kayıtlarında bulunmadığı anlaşıldığından ...

Bankası ... /Bursa Şubesine ait ... numaralı 08/02/2018 tarihli çek ile, İş Bankası ... / Kayseri Şubesine ait ... numaralı 30/04/2018 tarihli çeklerin ibraz anı görüntüleri ile kim tarafından ibraz edildiği ve kim tarafından tahsil edildiği hususlarının sorulması için ilgili bankalara müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Gelen müzekkere cevaplarına göre, ... Bankası'na ait 3.154,00 TY bedelli çekin davalı tarafça değil dava dışı ... Ltd. Şti.

Tarafından davacıya ciro edildiği ve davacı tarafça tahsil edildiği, İş Bankas'na ait 15.000 TL bedelli çekin ise yine dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından davacıya ciro edildiği ve davacı tarafça tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince uyuşmazlığa konu çeklerin dava dışı bir navlun hizmeti nedeniyle başka bir firmadan alındığı ve davaya konu taşıma ile bir ilişkisinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacağa konu demuraj faturası bakamından taraflar arasında çekişmenini bulunmaması hususu göz önüne alınarak, davalı tarafça ileri sürülen ödeme savunmasının ise gelen banka müzekkere cevaplarına göre ispatlanamamış olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...