İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/272 K.2021/334

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin taşıma ve nakliyat işiyle iştigal etmekte olan saygın bir şirket olduğunu, davalı taraf ... Tıc. Ltd.

Şti, mallarının taşınması hususunda müvekkil şirketle anlaştığını ve müvekkil şirket tarafından taşıma işlemleri gerçekleştirildiğini, verilen bu hizmetlerin karşılığı olarak carı hesaba konu 14.03.2018 tarih ... numaralı, 02.04.2018 tarih ... numaralı ve 09.04.2018 tarihli ... numaralı navlun bedeline ilişkin faturalar düzenlenip borçlu şirkete tebliğ edilmişse de bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan .... icra Müdürlüğü 2018/...

E. Sayılı icra takibine davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun bu itirazı haksız olduğu gibi carı hesap ve ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere borçlu tamamen kötü arabuluculuk dava .şartının yerine getirilmesi için arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ise de davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı belirterek davalı Borçlunun .... İcra Müd. 2018 ...

E. Sayılı takıp dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle, İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...

Lojistik Sis. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı icra takibine konu olan faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altma alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı ...Ş.'nin düzenlediği navlun faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.10.2018 tarihi itibariyle davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 5.790,77 TL alacağının bulunduğu, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin icra takip tarihi olan 03.10.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacının navlun alacağını tahsil edemediği; buna karşılı TTK m. 1200 uyarınca bu alacağın borçlusu olan davalı taşıtanın da ödenmemiş bu borçtan sorumluluğunun bulunduğu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosya celp edilmiştir. Buna göre; 03.10.2018 tarihinde borçlu aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile 5.790,77 TL faturadan doğan cari hesap alacağı 262,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.052,80 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin navlun faturalarından kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine iş bu dava açılmıştır.

Davalı ... Sis. ve Dış Tic. Ltd. Şti. inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı icra takibine konu olan faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı tespit edilmemiştir. Bu nedenle de davadaki iddialar davacı ...Ş.'nin inceleme esnasında ibraz ettiği ticari defter ve belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın inceleme günü ve saatinde mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmaması ve yerinde inceleme talebinde bulunmamasından dolayı davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği, bu sebeple 6100 sayılı HMK' nın 222/5 Maddesine göre davacının defterlerine itibar edilmiştir. Buna göre usul ve yasaya uygun alınmış bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin TTK. hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı ... Tic.

Ltd. Şti.'ye düzenlediği navlun faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.10.2018 tarihi itibariyle 5.790,77 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler ile özellikte mail yazışmalarından, taraflar arasındaki ilişkinin deniz yolu ile eşya taşıma (navlun) sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu kapsamda alacak talebinin de işbu sözleşmeden doğan navlun ücretine dayandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı ...Ş., deniz yolu ile yük taşıma taahhüdünde bulunan kişi olarak (alt) taşıyan; davalı ... Tic. Ltd. Şti. ise bu sözleşme uyarından yük taşıtma hakkına sahip (alt) taşıtandır.

Bu kapsamda taşıyan sıfatını haiz davacı, bahse konu sözleşmeden doğan taşıma borcunu ifa etmiş ve buna karşılık davalının taşıma ücretini (navlunu) ödemediği iddiasıyla huzurdaki davayı ikame etmiştir. Usul ve yasaya uygun alınmış bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye düzenlediği navlun faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.10.2018 tarihi itibariyle 5.790,77 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının navlun alacağını tahsil edemediği; buna karşılık TTK m. 1200 uyarınca bu alacağın borçlusu olan davalı taşıtanın da ödenmemiş bu borçtan sorumluluğunun bulunduğu ve davacı defterlerindeki kayıtlara göre ödenmemiş görünen bu borçtan sorumluluğunun davalıda bulunduğu anlaşıldığından ispatlanan haklı ve yerinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak, davacı taraf 03.10.2018 tarihli icra takibinde takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep etmiştir.

Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir, davacı taraf TTK 10 uyarınca karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ve yine herhangi bir ihtar dosyaya sunmadığından, takipten önce faiz istemi haksız görüldüğünden faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek, miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yok ise likit bir alacaktan söz edilemez.

(YHGK 17/10/2012gün 2012/9-838-715 sayılı İlam) Somut olayda, davalı tarafından tespit edilebilir bir alacak söz konusu olduğundan, kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır