İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2022/679

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka şirketin ... isimli teknesinin ... tersanesinde karada iken motor ile deniz suyu sistemlerinin bakımını yaptığını, bu iş sırasında müvekkilin yanında SSK'lı çalışan babası ... ...'da işlemler sırasında yer aldığını, yapılan işlerin 13.469,07-TL bedelli fatura kesilip davalıya tebliğ ettiğini, ancak iş yapım sürecinde müvekkile 20/04/2018 tarihinde 2.000,00-TL ve 27/04/2018 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL ödeyen davalı, her nasılsa faturayı tebliğ aldıktan sonra müvekkile çetiği ihtarname ile dava konusu işin 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını ve yapılan işin hatalı olduğunu ve faturayı kabul etmediğini,

henüz faturası kesilmeden işin 5.000,00-TL'sini ödeyen davalının işin 2.500,00-TL'ye anlaşıldığını iddia etmesi manidar olduğu gibi yapılan işin hatalı olmadığı da yargılama sırasında ilgili tekne üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilin dava konusu iş nedeni ile bakiye kalan 8.469,07-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesi veya fiili bir hukuki ilişki bulunmadığından davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddini talep ettiğini, eksik ve ayıplı işlerini ifa etmesi, motorları hasarsız ve noksansız olarak çalışır vaziyete getirmesi için Müvekkili firmaca dava dışı ... ... uyarılmışsa da, dava dışı ... ...'ın Müvekkili şirketin muvafakatı olmaksızın motorların parçalarını izinsiz olarak tekneden söküp götürdüğünü ve paramı ödeyin yoksa parçaları vermeyeceğim şeklinde beyanlarda bulunduğunu,

Müvekkili şirket ile arasında hukuki ve ticari bağı olmayan davacı ... ... tarafından tanzim edilen 30.04.2018 tarihli ... n.olu 13.469,07 TL bedelli ve fakat üzerinde stiker ile dava dışı ... ...'ın banka ve hesap numarası yapıştırılmış irsaliyeli fatura ile de haksız ve hukuka aykırı para talebinde bulunduğunu, dava dışı ... ... tahsil ettiği paraların, tahsilat tarihi itibariyle ... ... 'ın ticari defterlerine işlenip işlenmediği ve söz konusu tahsilatların ...

Vergi Dairesine davacı tarafından bayan edilip edilmediği hususlarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, arz edilen sebeplere dava dışı ... ...'ın ... 'taki ... İBAN numaralı hesabının açılış tarihinden itibaren Hesap ekstresinin ... 'den celbini talep ettiği, öncelikle davanın Aktif ... reddine, Dava dışı ... ...'ın ... 'taki ... iban numaralı hesabına gelen paraların, ...

Vergi Dairesinin ... numaralı mükellefi olan davacı ... ... tarafından ... vergi dairesine beyan edilip edilmediğini, ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediği hususlarının ... Vergi Dairesinden sorulmasını, Dava dışı ... ...'ın sigortalı olarak davacı ... ...'ın yanında çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise hangi tarihten itibaren sigortalı çalıştığının SGK'dan sorulmasına ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/03/2019 tarih ve 2019/... Esas, 2019/... karar sayılı kararı İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 06/11/2019 tarih ve 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu tekne üzerinde tespit yapılması ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Talimat Mahkemesinde resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/07/2021 tarihli raporda, 2018 yılında teknenin makinalarında yapılan bakımların ardından 3 yıl geçmiş olması ve teknenin makinaların daha sonra bakım görmüş olması nedeniyle tespit edilebilecek herhangi bir durumun olmadığı, Denizde makinalara yapılacak olan bakım için anlaşamadıktan ve bakımın tamamlanamaması nedeniyle ... ... tarafından verilen hizmetin ayıplı sayılamayacağı, Söz konusu makinaların karada yapılan bakım ve tamiratı (malzeme ve işçilik) için kesilen fatura bedelinin (13.469,07.- TL) söz konusu iki makinanm bakımı için uygun bir fiyat olduğu, ...

Ltd. Şti tarafından 20.04.2018 tarihinde 2.000- TL ve 27.04.2018 tarihinde 3.000.- TL olmak üzere toplam 5.000.- TL ödenmiş olduğu, ... ... Ltd. Şti den 8.469,07TL alacaktı olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 16/02/2022 tarihli raporda, raporun tanzim edilmesi için eksik hususların bildirildikten sonra bilirkişi raporunun tanzim edilebileceğini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi tarafından bildirilen eksiklikler tamamlanarak dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/08/2022 tarihli raporda, Davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı adına düzenlenen faturanın gelir kaydedildiği vergi dairesine vergisinin beyan edildiği, Davacının işletme hesabı defteri tutması sebebiyle gelir ve giderlerin kaydedildiği defterlerde ödemelerin kayıtlı olma zorunluluğunun bulunmadığı, Dava konusu faturanın düzenlendiği tarihte ... 'ın vergi mükellefiyetinin bulunmadığı gibi davacı ... ...'ın yanında sigortalı çalışan olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmiştir.

Mahkememiz 24/11/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... ... dinlenilmiştir.

Tanık ifadesinde " ... benim kendi iş yerimdir, teknenin motoru sökülmüş ancak bir daha takılmamış, tekne sahibi beni aradı, yapabilir misin ? diye sordu, ben de sökülen parçaları teslim aldım söken kişiden, tamiratını yaparak motoru tekneye taktım, ben davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yakıt pompaları, enjektörleri, tribünleri, su soğutucuları bakımı, şanzıman yağı, motor yağı ve termostatları, deniz suyu pompaları, yağ ve yağ filtreleri konusunda herhangi bir tamirat işlemi yapmadım, davacının tadilat işlemlerini gereği gibi yapıp yapmadığı konusunda bilgi sahibi değilim,

bu işlemleri yapan kişi motoru tekrardan sökmüş ve motoru toparlayacak olan kişi ile davalı taraf ihtilafa düştüğü için davalı taraf benden motoru toparlamamı istedi, motoru söken kişinin ismini hatırlamıyorum, bana parçaları teslim eden motoru söken ustadır, ismini tam hatırlamayamamakla birlikte isminin ... olduğunu düşünüyorum, ben motorun sökülen silindir kapaklarını toparladım, motor davacı tarafın tamiratı sonrasında İstanbul a gelirken arıza yaptığı için davalı taraf motoru bana getirdi," beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Dava dilekçesi , cevap dilekçesi ,bilirkişi raporları, sigorta kayıtları ,tanık beyanları ,davacı tarafça sunulu video kayıtları ,davaya konu faturalar ve ihtarnamelerle tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ;

... ve babası ...'ün davalının ... isimli teknesinin motor ve deniz suyu sistemlerinin bakımını yaptığı olayda davacı taraf teknenin bakımı ve onarımı sebebiyle tamir masraflarının ödenmediğini iddia ettiği , davalı taraf ise teknenin bakımının ve onarımının gerektiği gibi yapılmadığı, tamirden kısa süre sonra teknenin motorunun arızası verdiği,

teknenin motor ve deniz suyu sistemlerinin bakımı için davacı yerine davalı ile anlaşma yapıldığını ve teknenin bakımının fiilen dava dışı ... tarafından yapıldığına yönelik savunma yaptığı, tarafların ortak beyanları ile dava dışı ... ...ın davalının teknesinin motor ve deniz suyu sistemlerinin bakım ve onarımını yaptığının anlaşıldığı, talimat yoluyla ...

Asliye Hukuk mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda, teknenin makinalarında bakım ve onarım yapılmasının hizmet bedelinin 13.469,07 TL olduğu ve bu bedelinde piyasa rayicine uygun olduğunun belirtildiği, davalı taraf ise bakımın gereği gibi yapılmadığını teknenin kısa süre sonra tekrar arızalandığını iddia ettiği ve bu iddiasıına dayanak oluşturan video kaydını sunduğu , söz konusu videonun mahkememizce izlenmesi ile teknenin siyah duman attığının görüldüğü fakat bu videonun tamir öncesine mi ilişkin olduğu yoksa tamir sonrasına mı ilişkin olduğuna yönelik herhangi bir tarih tespiti yapılamadığı,

son celse dinlenen davalı tanığı ... 'ın duruşmada davacının dava dilekçesinde yaptığı bakım ve onarımlara yönelik kendisinin herhangi bir işlem yapmadığını, ...'ün davalı ile anlaşmazlığa düşmesi sebebiyle davalının kendisinden talebi üzerine ...'ün çıkarttığı motor parçalarını topladığını beyan ettiği ,böylelikle davalının motorun bakım ve onarımının gereği gibi yapılmadığına yönelik iddiasını ispat edemediği,

davalının davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığına yönelik iddiası yönünden yapılan incelemede, her ne kadar taraflar arasında teknenin bakım ve onarımı sebebiyle yazılı bir sözleşme dosya kapsamında bulunmamakta ise de davaya konu faturaların incelenmesiyle bu faturaların düzenleyicisinin davacı olduğunun görüldüğü, davalı tarafından 04.05.2018 tarihli ... noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamede davacı ve babası ...'ün muhatap olarak alındığı, yine 15.05.2018 tarihli ... noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamede de davacı ve babası ...'ün muhatap olarak alındığı,

böylelikle davacı ile babası ...'ün birlikte çalıştığının davalının kabulünde olduğu, ayrıca davalının davacı tarafından kesilen faturaların bir kısmına itiraz etmeyerek taksit halinde toplamda 5000 TL ödeme yaptığı göz önüne alındığında davalının bu yöndeki itirazının yersiz olduğuna kanaat getirilerek davacının davasının tam kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır