İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/51 K.2020/163

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... AŞ ye ait emtia, taşıma sırasında oluşabilecek rizikoara karşı 03.09.2014 başlangıç ve 03.09.2015 bitiş tarihli ... numaralı Nakliyat Emtea Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, ... Holding tarafından müvekkiline gönderilen 03.12.2015 tarihli yazı ile , hasar ödemelerinin tamamının ...

San Tic AŞ ne yapılması konusunda talimat verildiğini, müvekkili sigortalısına ait sigortalı emtianın Bursa'dan bir nolu davalıya ait olan ve 2 nolu davalı sürücü ... idaresindeki ... plkalı çekici refakatindeki ... plakalı yarı römorke yüklenerek Yunanistan'a kadar taşındığını, Yunanistan'dan da İtalya'ya taşınmaz üzere 2 nolu davalıya ait ... gemisine yüklendiğini, bu gemi seyir esnasında iken 28.12.2014 tarihinde çıkan yangın sonucunda tır ve içindeki emtiaların tamamen yanarak imha olduğunu,

müvekkilinin ... tarafından verilen talimat üzerihe hasar ödemelerinin tamamını ... yaptığını,bu nedenle hukuken sigortalısının haklarına halef olduğunu, yangın sonucunda maddi hasar ve yaralanma olayları yaşandığından İtalyan makamları tarafından gemiye girilerek eksper incelemesi yapılmasına izin verilmediğini, bu nedenle ekspertizlerce önce ön rapor sonrasında nihai rapor düzenlendiğini, müvekkilinin nihai rapor öncesinde avnas ödemesi olarak önce 29.000 EURO rapor sonucunda da kalan 70.770,83 EURO ödeme yaptığını bu yönü ile de hem kanuni halef hemde akdi halef sıfatını haiz olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 99.770,83 EURO alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek EURO cinsi dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu hasarın deniz taşıması esnasında meydana geldiğini ve bu nedenle öncelikle görev itirazları olduğunu, dosyanın bu davaya bakmaya görevli olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca uyuşmazlık konusu hadisenin 28.12.2014 tarihinde meydana geldiğini, CMR Konvansiyonunun 32. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 1 yıldır olduğunu ve bu zamanaşımı geçirildikten sonra dava açıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında da davacı iddialarının aksine müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde yangının gemide bulunan yolcuların ısınmak için yaptıkları ateşten çıktığının tespit edildiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığından zamanaşımı itirazları olduğunu; ayrıca davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de reddedilmesi gerektiğini, yangının müvekkili firmanın önleyemeyeceği bir sebapla gerçekleştiğini ve müvekkiline bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının dava ehliyeti de bulunmadığını, taşınan emtianın ... Holding AŞ ye ait olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkili tarafından taşımaya ilişkin sigorta yaptırıldığını belirterek davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve davacının bu husustaki beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemenin bu davayı görmekle yetkili olmadığını yetkili mahkemenin Atina Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacının aktif husumet ehliyetine de haiz bulunmadığını, dava konusu hadisenin meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını ve aksini ispatlayabilecek bağımsız ve tarafsız deliller dosyaya sunulamadığından iş bu davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava; sigorta poliçesi kapsamında, sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK'nun 1472 ve devamı maddelerine göre davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/09/2020 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan ederek davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olup, davalılar vekilleri de dosyaya sundukları 14/09/2020 ve 16/09/2020 tarihli dilekçelerinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, kendilerinin de davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.690,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.636,08 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı ile 1, 2 ve 3 nolu davalılar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı ... vekil ile temsil edilmeyip, dosyada yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu davalı yönünden de vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır