İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/322 K.2022/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ....'nin eşyalarını taşıtmak isteyen eşya sahiplerine Uluslararası deniz, hava ve kara taşımalarında aracılık hizmeti verdiğini, müvekkili ... tarafından verilen aracılık hizmeti ile davalı taraf ... A.Ş.'ye ait 6995 KGS ve 12 Kaptan oluşan makine yükü ... VE ... numaralı konteynerler içerisinde " ...

Kowloon" isimli gemiye yüklenerek Elizabeth(ABD) Limanı 'ndan ... limanına taşındığını, ilgili taşımaya dair Müvekkili tarafından ... düzenlendiğini, ilgili yükün, ABD- ... Limanı'ndan yola çıkmış olup borçlu firmaya gönderilen bilgilendirme e-postası kapsamında 02.12.2018 tarihinde ...

Limanı'na vardığını, yüklerin İstanbul 'a vardığı davalı tarafa gönderilen tüm ihtar ve uyarılar ile bildirilmiş olmasına karşın yükler Alıcısı tarafından teslim alınmayarak konteyner içinde limanda bekletildiğini ve yüklerin millileşmesine sebebiyet verildiğini, bu yüklerin çekilmediği takdirde Gümrük tarafından tanınan sürenin dolmasını takiben malın millileşmiş sayılacağı ve bu yönde işlem göreceği hususu davalı tarafa bir çok defa ihtar olunmasına karşın davalı tarafından hiçbir işlem gerçekleştirilmediğini,

söz konusu bekleme tarihleri arasında tahakkuk eden Demuraj (bekleme) tutarları için davalı tarafa yapılan tüm bilgilendirme ve ihtarlar karşın yükün çekilmesi için gerekli işlemler gerçekleştirilmediğini ve ilgili demuraj bedelinin oluştuğu ve tahakkuk etmeye devam ettiğine ilişkin ihbarlar defaatle davalı tarafa ulaştırıldığı, işbu dilekçemiz ekinde sunulan yazışmalarda da görülebileceği üzere ilgili yükün gümrükten çekilmemesi durumunda;

millileşeceğine dair ve 7 günlük serbest süreyi takiben Demuraj tutarının hesaplanma hususuna ilişkin bilgilendirmelerin yapıldığını, işbu e-postalara cevaben Davalı firma tarafından ilgili ödemelerin gerçekleştirileceğini ve bu sefer demuraj oluşmaması yönünde işlem gerçekleştirileceği bildirilmesine karşın demuraj tahakkukuna sebebiyet verildiğini, davalı tarafın düzenlediği Demuraj ödeme Taahhütnamelerine inanılarak hukuki bir işlem yapılmadığı, Hal böyle olmakla, yüklerin ...

Limanı'na varmasını takiben ilgili yüklerin bulunduğu konteynerlarm limandan boşaltılması amacıyla; eşyaların teslim alınmaması sebebiyle Davalı firmaya karşı Demuraj Faturaları tanzim ve tebliğ edilmiş olup ilgili alacaklar Cari Hesap Ekstresi 'nde de yer aldığını, işbu Cari Hesap Ekstresi'nde de görülebildiği üzere, Firma ile ticari ilişki 24.05.2018 tarihinden bu yana süregelmekte olup 08.10.2018 tarihinde tanzim olunan faturayı takiben toplam 147.332,00 USD Borç ve 110.230,00 USD alacak kaydı yapılmış ve fakat bakiye 37.120,00 USD ve 420 TL 'nin ödemesi ise tüm taleplerimize rağmen ödenmediğini,

müvekkilinin dahli ve müdahale etme imkanı dışında gerçekleşen ve Davalı Taraf ile satıcısı firma arasında ki edimlerin eksik ifası veya başka sebepler ile malın çekilmemesi neticesinde oluşan tüm zararlar ve masraflar meydana gelen olay ile sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin üzerinde bırakılmış olup, bu tutarların ödenmesi gerektiğini, karşı taraf aleyhine ... icra Müdürlüğü'nün 2020/ ...

Esas sayılı dosya kapsamında faizi ile birlikte 41.298,08 USD ve 877,05 TL tutarında icra takibi başlatılmış olup işbu icra takibine karşı borçlu davalı Şirket tarafından haksız olarak itiraz edilmiş ve böylece takiplerin durdurulduğunu belirterek davalı Borçlunun haksız olarak icra takibine yaptığı itirazın iptali ile toplam 41.298,08 USD ve 877,05 TL tutarındaki alacağın talepleri gibi USD Alacağa USD mevduata bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık vadeli hesap faizi ile birlikte aynen aksi halde 3095 sayılı kanun uyarınca aynı paranın fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B Efektif satış kurundan TL karşılığının tahsiline, davalı borçlunun,

başlatılmış olan icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itiraz nedeniyle alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle. İncelenen Davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...

ABD'ni Temsilen ve Kendi Adına Asaleten ...

A.Ş. inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmediği, tarafların aktif ve pasif dava ehliyet bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa dosyada mevcut toplam 31 adet faturada 58.740,00 Usd demuraj faturası kesildiği, dava konusu konteynerler için hat taşıyanı (fiili taşıyan) ... tarafından davacıya kesilen ve davacı tarafından ödenen demuraj faturaları toplamının 57.222,00 USD olduğu, davacı akdi taşıyanın kendi taşıtanından ödediği 57.222,00 USD talep edebileceği, konteyner gecikme-demurajından Davalı Şirket'in sorumlu olduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 10.12.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,

tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dava; konteyner bekleme ücreti (demuraj) için düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacı tarafından demuraj açıklamalı faturalar nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dava konusu taşımaya ilişkin ... Nolu Hat Konşimentosu ve ... Nolu 10.11.2018 Tarihli Ana Konşimento düzenlenmiş olup konişmentolara göre ... A.S.'nin fiili taşıyan, davacının akdi taşıyan, davalının taşıtan konumunda oldukları, anılan konişmentolar tahtında 2 adet ... ve ... nolu 40 feet konteynerler muhtevası makine emtiasının ABD' nin ... Limanından ... Limanına taşındığı, davacının söz konusu taşıma işini fiilen yerine getiren dava dışı ... A.S. tarafından kendisine kesilen konteyner gecikme bedelini rücuen talep ettiği anlaşılmaktadır.

Navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan ve taşıtan olup TTK madde 1207 uyarınca navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusu taşıtandır. Konteyner gecikme ücreti navlunun teferruatı niteliğindedir. Konteynerin kararlaştırılan süreden sonra iade edilmemesi sebebiyle gecikme bedeli istenebilmesi için, borçlu iddia edilen kişi ile taşıyan arasında bu hususta bir sözleşme bulunması gereklidir. Davalı tarafça düzenlenen taahhütnamede konteynerlerin geç teslimi nedeniyle tahakkuk edecek ücretin ödeyeceğinin taahhüt edildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan yazışmalar incelendiğinde ise varış ihbarının yapıldığı, gönderilenin yükü teslim almadığı anlaşılmakla davalı taşıtanın demuraj bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf davalı adına düzenlenen demuraj açıklamalı faturalar nedeniyle alacağının bulunduğu iddiasında olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 57.222,00 USD demuraj bedeli oluştuğu belirtilmiştir. Dava dışı fiili taşıyanın davacı adına düzenlediği fatura bedelinin cari hesap ilişkisi içinde ödendiğinin tespit edildiği, davacının icra takibi ile 37.102,00 USD asıl alacak, 4.196,08 USD işlemiş faiz ve 420,00 TL asıl alacak ile 457,02 TL işlemiş faiz olmak üzere 41.298,08 USD ve 877,05 TL alacağının tahsilini talep ettiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığı görülmekle işlemiş faiz talebi kabul edilmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır