İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/323 K.2022/232

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/323 Esas

KARAR NO : 2022/232

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2020

KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ------ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, ------şirkette------yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte----- ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirketin,------------- gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkilleri şirket alacağının ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, --------- dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup,

davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, 6001 sayılı ---- Hakkında Kanun'un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ----- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı tarafın ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına;

davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-----dahil -------- sürekli olarak kullanmakta olup,----- bağlı ve bakiyenin yetersiz kalması ------ bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili------ olmayıp, ---------- ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, ----- geçişlere ----- müvekkiline, davacı ----- herhangi bir uyarı yapmadan, --- -----ceza tahakkuk ettirmesinin kabulünün mümkün bir durum olmadığını, müvekkilinin----- tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı firma tarafından müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin geçiş ihlali cezaları, faiz, ------karşıya bırakıldığını,

6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca 15 gün içerisinde ödenmeyen geçiş ücretleri için herhangi bir bildirim şartı bulunmamakla birlikte hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına ----- davacı tarafça müvekkilinin temmerrüde düşürülmesine yönelik olarak herhangi bir ihtarname veya ihlali geçiş bildirimi yapıldığına dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı --------------- iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek Elektrik Mühendisi ve Borçlar Hukukçusu bilirkişiden bilirkişi -------- davalıya------ belirtilen ------ davacı ----- geçtiğine dair----- tarihli ----- esnasında ----- bulunduğunu,-----geçiş için yeterli bakiye yüklenmediğini, ----- anında -------- hesabında yeterli bakiye bulunmadığından, davacı şirket tarafından geçiş ücretinin------ ---- geçişlerinden önce,------- olmadığından, davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsilâtının yapılamadığını, davalı şirketin,---------- tutarındaki ihlali geçiş bedelden sorumlu olduğunu rapor etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi--------------geçtiğine dair, -----olduğu, ---- tarihli geçişi ----- mevcut olduğu, geçiş -----yeterli bakiye bulunmadığından, davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığı, --------- olmadığından, davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsilâtının yapılamadığı, davalı şirketin, -----tutarındaki ihlali geçiş bedeli alacağının tespit ve kabul edildiği,

davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının -----esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.