İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/394 K.2021/211

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... IMO numaralı ...( ... ) gemisinin ... İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/... Tal. Sayılı dosyası ile ihale edildiğini ve ihaleyi müteveffa ... 'nın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, ancak geminin müvekkiline ait olmasına rağmen gemiyi teslim edecek olan ...

Gümrük Müdürlüğüne ve gerekse gemideki LPG yükünün tasfiyesini yapacak Kocaeli İl Özel İdaresine müracaatlarının olmasına rağmen teslimin yapılmadığını, bu nedenle ... ATM nin 2014/ ... Esas, 2015/ ... Karar sayılı kararı ile geminin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna ve geminin müvekkiline teslim edilmesine de karar verilmesine rağmen geminin tesliminin yapılmadığını ve geminin atıl durumda çürümeye terk edildiğini beyanla, ...

IMO numaralı ... (... ) adlı geminin eski maliki müteveffa ... ya veya sonraki maliki müvekkili şirkete teslim edilmemesi, yıllarca bakımının yapılmaması, güvenli bir limana çekilmeksizin atım durumda çürümeye bırakılarak işlevselliğini ve ticari faaliyetlerinin bitirilmesine, çalışmayacak duruma ve hurda haline gelmesine sebep olunduğu iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın geminin mülkiyetinin kazanıldığı 10/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia olunan haksız el koyma nedeni ile tazminat davasının Ağır Ceza Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu nedenle görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu na muhalefet suçu nedeni ile deniz taşıtının el konulduğu süre boyunca elde edebileceği kazançtan mahrum edildiği iddiası ile açılan işbu davanın tarafının Gümrük Bakanlığı olduğunu bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,

davanın Ceza Muhakemesi Kanununda ön görülen 3 aylık ve 1 yıllık hak düşürücü süreler hem de Türk Borçlar Hukukunda belirtilen ve genel zamanaşımı olan 10 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını beyanla, esasa girilmeden görev, yetki, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddine aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacıya ait gemiye ceza yargılaması esnasında el konulması ve akabinde Gümrük Müdürlüğünce gerekli koruma tedbirlerinin alınmaması beyanı ile oluşan zararın tazmini talepli belirsiz alacak davası olup, uyuşmazlığın Mahkememizin görevli olup olmadığı, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, hazinenin kusur ve ihmalinin bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı Maliye Hazinesi'ne karşı açılan dava açısından, ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin 2017/ ... esas, 2017/... karar sayılı ilamı ve CMK'nun 141/1-j ve 142/2 maddeleri ve fıkrası göz önüne alınarak Ağır Ceza Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine, İstanbul Ağır Ceza Mahkemelerinin görevli olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır