İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/147 K.2022/321

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline satışı yapılan toplam 62 kap 467,29 m2 ve 29.181,72 kg temperli camın Türkiye'den İsviçre'ye karayolu ile taşınması esnasında kırılarak hasar ve zıya uğraması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın HMK 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin; taşıma sözleşmesi kapsamında taşıyıcı sıfatı ile kusuru oranında ... Ltd.

Şti ile fiili taşıyan ... Ltd. Şti.'den müteselsilen, yükleme ve istifleme sebebiyle kusuru oranında ... San. ve Tic. A.Ş.'den, mallardaki ayıp sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zarara ilişkin HMK 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin; satış sözleşmesi ve satıcı sıfatıyla ...

A.Ş.'den ayıptan ve garanti taahhüdünden kaynaklı sorumluluğu çerçevesinde tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı ... ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin görevsiz olduğunu, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkiline yöneltilen taleplerin belirsiz olmadığından işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, müvekkiline yöneltilen tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında taşıma ilişkisi bulunmadığını, dava konusu taşımada yüklemeden kaynaklanan tüm sorumluluğun davacıda olduğunu ve müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, usulüne uygun ve süresinde bir hasar ihbarının bulunmadığını, davacının davalı ... ve diğer davalılara ayrı ayrı yönelttiği tazmin taleplerinin mükerrer olduğunu, davanın ...

A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini beyanla, davanın öncelikle görevsiz nedeni ile reddine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine ve aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada ayrı ayrı taleplerin bulunduğunu, davaların ayrılması gerektiğini, malların ayıplı olması sebebi ile açılan davanın müvekkili şirket merkezinin Konya olması sebebi ile yetkisizlik nedeni reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının karayolu taşıma kurallarına göre malların taşınması hususunda davalı şirketler ile anlaşma yaptığını bu nedenle davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında taşımacılık sözleşmesi akdedilmediğini, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,

usulüne uygun ve süresinde bir hasar ihbarının bulunmadığını, CMR kurallarına göre sorumluluğun taşıyıcıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında EXXW teslim şartlı sözleşmenin mevcut olduğunu bu nedenle taşıma ve sabitleme işinin müvekkili şirkete sözleşme ile yüklenen bir edim olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2020 tarih, 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, davacıya ait eşyaların davalı taraflarca uluslararası taşımacılık kapsamında Afyon dan karayolu ile Çeşme Limanıa ve deniz yolu ile İtalya ya taşınması sırasında bir kısım eşyanın hasara uğradığı ve bir kısım eşyanın ise ayıplı olarak verildiğinden bahisle istifleme ve taşıma sırasında meydana gelen hasarın tespiti ve ayıplı mal ifasından davalıların sorumlu olduğu iddiası ile açılan alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesince mahkememizin görevli bulunduğundan görevsizlik kararı verilmiş ise de.

Yargıtay 11.HD sinin 2006/4332 E 2007/7252 K tarihli kararında ;" taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının taşıma yapılan tıra emtianın yüklenmesi ve istifinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmış olmasına göre, diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmenin CMR kapsamında karayolu taşımasına ilişkin olmasına ve CMR Konvansiyonu’nun 2. maddesine göre de karayolu-denizyolu veya karayolu-demiryolu karma taşımalarında esasen CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağının belirtilmiş olmasına göre, uyuşmazlığın CMR konvansiyonu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden,

mahkemenin verdiği görevsizlik kararı doğru olmamıştır " şeklinde hüküm kurulduğu görülmekle mahkememizdeki iş bu davada da uyuşmazlığın Afyon dan karayolu ile Çeşme Limanına ve deniz yolu ile İtalya ya taşınması sırasında bir kısım eşyanın hasara uğradığı ve bir kısım eşyanın ise ayıplı olarak verildiğinden bahisle istifleme ve taşıma sırasında meydana gelen hasarın tespiti konulu olduğundan , uyuşmazlığın TTK.nun 4. kitabında düzenlenen deniz ticaretine ilişkin değil, karayolu taşımasına ilişkin olduğundan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinin görevsizlik kararına karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır