İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2022/682

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin Çin menşeli .... Ltd.

İsimli ihracat şirketinden 4 konteyner 100 ton sitrik asit ithal ettiğini, davalı şirketin ise bahsi geçen emtianın ... sefer no ve ... isimli gemi ile Çin'in ... yükleme limanında ... boşaltma limanına ... nolu konişmentoya bağlanan esaslar çerçevesinde taşıyan sıfatıyla getirilmesini üstlendiğini, ithal edilen emtiaların davalı tarafından 05/04/2016 tarihinde ... boşaltma limanına getirildiğini, ancak malların limana geldiğini ihbar etmek üzere davalı tarafından konişmento üzerinde yazılı olmasına rağmen müvekkili firmanın fax numarası yerine başka fax numarasına bildirdiğini,

malların limana geldiğinden habersiz bırakılan müvekkilinin malların akıbetini araştırdığında ise emitanın 05/04/2016 tarihinde limana geldiğini yaklaşık bir ay sonra öğrendiğini, davalının taşımadan kaynaklanan edimini gereği gibi yapmadığını, emtianın limanda beklemesine yol açtığını ve buna bağlı olarak müvekkilinin taşıma maliyetlerini arttırdığını, davacının gerek taşıma maliyetinin artması gerekse emtianın geç tesliminden kaynaklanan fazla ödemeler ve gelir kaybından doğan zararlarının belirlenmesi ile bu tutardan şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; davacının keşide edilen 25/05/2016 tarihli ihtarname ile müvekkilinden toplamda 9.872 TL tutarında alacağın faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, ancak davanın 5.000 TL üzerinden açıldığını, müvekkili tarafından herhangi bir zorunluluk olmamasına rağmen davacı yanın usulüne uygun olarak bilgilendirildiğini, her ne kadar davacı yanca böyle bir numaranın var olmadığı iddia edilse de müvekkili tarafından gönderilen faks mesajının davacı yanın konişmentoya bastığı kaşede yer alan numaraya gönderildiğini, faksın başarılı bir şekilde muhatabına vardığını,

davacı tarafın kendi kusuru ile sebebiyet verdiği bir takım zararları haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil etme maksadıyla sanki yükten hiç haber alınmamış gibi davranarak kendi ihmali davranışlarının olumsuz sonuçlarını müvekkiline yüklemeye ve haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin faks mesajını geçtiği ... numarasının davacı ... ile müvekkili arasında daha önceki iletişimlerde de kullanıldığını, bu numaraya gönderilen mesajların bu gönderilen faks mesajında olduğu gibi davacı yanca alındığını, davacı yanca bu numaranın kulllanılmasına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

bu numaranın kullanılması nedeniyle taraflar arasında herhangi bir sorun yaşamadığını, gelinen aşamada geçmiş ilişkiler de göz önüne alındığında davacı yanın bu güne kadar kullanılan numaraya gönderilen faks mesajını almadığını iddia etmesinin ve bu nedenle haksız davayı ikame etmesinin bile davacının kötü niyetini ve müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını gösterdiğini belirterek, müvekkiline hali hazır alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkiline atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 04/12/2018 tarih ve 2017/... Esas 2018/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir ..., Uzakyol Kaptanı ... ile Taşıma Uzman ...'tan aldırılan raporda özetle.

Faturaların dava konusu taşımaya ait olduğu, davacının konuya ilişkin olarak uğradığı (ödediği) ve talep ettiği 9.872 TL zararın davacıya ödenmesi gerektiği, dava konusu konteynerlerin, gümrük belgelerinde de görüldüğü üzere, ... limanında "..." isimli gemiye aktarılarak nihai tahliye ve teslim limanı olan ... limanına taşınmış olduğu, davacıya usulüne uygun varış ihbarının yapılmadığı, tanzim edilen konteyner işgaliye ve demuraj içerikli 2 adet faturanın davacı tarafından kendi yasal ticari defterlerinde davalı lehine alacak kaydı yapıldığı ve bedelinin cari hesaba mahsuben ödendiği,

liman ardiye bedelinin de davacının gümrükçüsü olduğu anlaşılan ... Ltd. Şti. tarafından ödenmiş olduğu, davacının gelir kaybı hususuna ilişkin davacı tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle tespit yapmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Dava, yükün geç teslimi sebebiyle ödendiği belirtilen konteyner demuraj ve ardiye bedelleri ile uğranılan gelir kaybının tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkememizin 04/12/2018 tarih 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı davanın reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin 27/05/2021 tarih ve 2019/834 Esas 2021/630 Karar sayılı ilamı ile taşımanın tamamlandığı hususunun davalı tarafından davacıya usulüne uygun şekilde ihbar edilip edilmediğinin net olarak belirlenmesi, ihbarın süresinde yapılmadığının belirlenmesi halinde ise bunun sebep olduğu bir zararın bulunup bulunmadığı, davacının demuraj ve ardiye ücreti ödeyip ödemediği, başkaca zararın bulunup bulunmadığı belirlenerek, eğer ödedi ise yada zarar varsa, bunları davalıdan talep hakkının doğup doğmadığının net olarak ortaya konulması gerektiği belirtilerek hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde yükün boşaltma limanına indirildiğinin yaklaşık bir ay geç ihbar edilmesinden doğan zararın talep edildiği, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamede yükün 1 aydan fazla süreyle limanda kalmış olması nedeniyle ... Liman İşletmesi Müdürlüğün'den kesilen 10.05.2016 tarih, 1200014907 no.lu faturanın 5.262 TL kısmı, ile davalı tarafça davalı adına düzenlenen ... no.lu 3.457,50 TL ve ... no.lu 1.152,50 TL bedelli faturalardan doğan toplam 9.872 TL'lik zararın talep edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın, söz konusu fatura bedellerinin davaya konu taşımaya ilişkin olup olmadığı ve fatura bedellerinden davacının sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşımanın ... Nolu Konşimento tahtında yapıldığı, Göndereni .... Ltd., ihbar edileni davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. olan konşimento ile 4 adet 20 feet konteynerin ... limanından, ... limanına ... isimli gemi ile taşındığı, dava konusu konişmento ve CIF teslim şekli ile düzenlenmiş mal faturasına göre davacının gönderilen konumunda olduğu, davalının ise taşıyanın varma yeri acentesi olduğu, faturaları da bu sıfatla düzenlediği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda ... Liman İşletmesi Müdürlüğü tarafından davacı ... adına tanzim edilen faturanı davacının gümrükçüsü olduğu anlaşılan ... Ltd. Şti.

Tarafından ödendiği, davalı tarafından davacı adına 1.152,50 TL (384 usd) tutarlı, "KONTEYNER İŞGALİYE" içerikli ve 3.467,50 TL (1.152 usd) tutarlı "DEMURAJ" içerikli faturaların davacının kendi yasal ticari defterlerinde davalı lehine alacak kaydı yapıldığı ve bedelinin cari hesaba mahsuben ödendiği, sonrasında her iki fatura tutarı için karşılıklı iade faturaları tanzim edildiği belirtilmiştir.

Yine bilirkişi raporunda Konteyner taşımacılığında yüklerin ana limanlardan (Hub Port) ana gemilere yüklenmekte ve diğer ana limanlarda, konu davada ...'de, tahliye edilerek (aktarma yapılarak) diğer tali limanlara daha küçük (feeder olarak adlandırılan) gemiler ile taşındığı, dava konusu konteynerlerin ... limanında "..." isimli gemiye aktarılarak nihai tahliye ve teslim limanı olan ... limanına taşındığı belirtilmiş, buna göre " ..." açıklamalı faturanın da dava konusu taşımaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara göre dava konu demuraj, konteyner işgaliye ve ardiye açıklamalı faturaların dava konusu taşımaya ilişkin oldukları ve davacının bu bedelleri ödemiş olduğu dosya kapsamı ile sabit olup, sorumluluk bakımından davalı tarafından usulüne uygun şekilde varış ihbarı yapılıp yapılmadığının tespiti gerekmektedir. Dava konusu konşimentoda davacı ... San. Tic. Ltd. Şti' nin fax numarası ... olarak kayıtlıdır.

Ancak davalı tarafından gönderilen ihbar konulu faks mesajının ... nolu numaraya yapıldığı görülmektedir.

Davalı vekili rapora beyan dilekçesinde taraflar arasında daha önce gerçekleştirilen taşımalarda da ... fax numarası üzerinden iletişim kurulduğunu ve davacının buna itirazda bulunmadığını ileri sürmüş ise de, varış ihbarının konşimentoda belirtilen ihbar adresine yapılması gerekmekte olup varış ihbarının usulüne uygun şekilde yapıldığı davalı tarafça ortaya konulamamıştır.

Buna göre davacının yükün geç teslim alınması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, ödemiş olduğu bedellerin iadesini ve zararını talep edebileceği kanaatine varılmış ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır