İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2022/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde. Müvekkili Şirket'in cari hesap alacağının tahsili amacıyla borçlu/davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup, davalı tarafından söz konusu icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve takip durduğunu, takibe konu borcun, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanmakta olup, davalı şirketin cari hesap ilişkisini inkâr etmemekle beraber borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olmasına karşın işbu mesnetsiz iddiasını destekler herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmamış olduğunu, borcun doğmasına konu olayda,

müvekkili şirketin Ex Works Teslim (Ticari işletmede Teslim) navlun teklifinin ve operasyon sürecinin davalı tarafından onaylaması ile başlamış ve davalı ile müvekkili şirket arasında bir taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davalının taşıma işine onay vermesinin ardından Müvekkili Şirketin, konteynırı acente kanalı ile dolum yapılması amacıyla göndericiye gönderdiğini, bunun ardından, taşıma işinin tarafları arasında, taşıma işinde yüklemenin Meksika'da gerçekleşmesi kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin, konteynır varış limanına noktasına ulaştıktan sonra,

gönderici ile arasındaki ödeme problemlerini gerekçe göstererek taşıma işinin iptalini müvekkili şirketten talep ettiğini ancak söz konusu konteynır taşıma işi için gönderildiğinden davalının bu talebinin müvekkili şirket tarafından reddedilmiş olduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasında olduğunu iddia ettiği navlun teklifinin operasyon sürecinde davalı şirket yetkilileri tarafından onaylandığı şeklinde bir taşıma sözleşmesi kurulduğu iddiasını kabul etmediklerini, taraflar arasında böyle bir sözleşme kurulmadığını beyan etmiş, Mahkememiz 08/04/2021 tarihli celsesinde taşımanın gemi yolu ile yapılması planlanan bir taşıma olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişiler ... ve ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda; Tarafların taşıma konusunda anlaşmaya varmış olduğu, ... nolu konteynerin dolum için gönderildiği, yüklemenin 05.09.2018 tarihinde iptal edilmiş olduğu, bunun üzerine konteynerin yükleme yapılmadan dönüş yaptığı, konteynerin yüklenmiş olduğu kamyonun 3 gün bekleme yaptığı, İptal edilen yükleme için konteynerin tahsis edildiği ve konşimento numarasının dahi belli olduğu nedenlerle, iptal edilen yükleme nedeniyle davalının 1.222,00 Usd fatura bedelinden sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklı konteyner alım, dolum boşaltma, geri dönüş ve booking iptali ücretinden kaynaklanan masraf ve zarar bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ile davacı tarafından 01/10/2018 tarih 1.222,00 USD bedelli yurtdışı lojistik hizmeti açıklamalı faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı taraf davalı ile taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davalının taşıma işine onay vermesinin ardından, konteynırı acente kanalı ile dolum yapılması amacıyla göndericiye gönderdiğini, bunun ardından, taşıma işinin tarafları arasında, taşıma işinde yüklemenin Meksika'da gerçekleşmesi kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin, konteynır varış limanına noktasına ulaştıktan sonra, gönderici ile arasındaki ödeme problemlerini gerekçe göstererek taşıma işinin iptal etiğini belirterek meydana gelen zararın tahsilini talep etmiş , davalı taraf ise davacı ile herhangi bir sözleşme yapıladığını ileri sürmüştür.

Davaya konu ... nolu 01.10.2018 tarihli faturanın davacı tarafından, davalı adına “Yurtdışı Lojistik Hizmeti”, “Konteyner alım-dolum-boşaltma-geri dönüş ve booking iptali ücretidir” açıklamasıyla düzenlendiği, faturada: konteyner numarası - ...

..., gönderen “...”, alıcı “... Plast Müh. Plastikleri” kap adedi “60”, teslim şekli “exwork", ağırlık “20.716 Kg”, kalkış limanı “...”, varış limanı “Ambarlı” konşimento no “...” detaylarına yer verildiği , dava dışı yurtdışı acente ... tarafından davacı adına düzenlen ... Nolu Faturası

konşimento detaylarının aynen yer verilmiş olduğu, ; gönderen “...", alıcı “... Ltd. Sti., gemi adı “...”, konşimento no “...”, kap adedi “60”, ağırlık “20.716 Kg”, orijin Guadalajara", varış yeri “İstanbul”, konteyner no “...”, ve fatura konusu False ...700,00 Usd: Yapılamayan yükleme iç nakliye ücreti” “Truck stays 522,00 Usd: kamyon bekleme” olmak üzere toplam fatura tutarı “1.222,00 Usd" olarak belirtildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan mail yazışmaları incelendiğinde ex work teslim şekli ile satışı yapılan emtianın, faturalarda detayları belirtilen şekilde taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktır. Davalı tarafça dava konusu taşıma konusunda anlaşmaya yapılmadığı ileri sürülmüş ise de dosyaya sunulan bilirkişi raporunda mail yazışmalarını yapıldığı dava dışı... ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiği, yine 10/09/2018 tarihli mailde davalının vergi numarasının bildirildiği anlaşıldığından yazışmaların davalı adına yapıldığı, davalının dava konusu taşımada taşıtan konumunda olduğu kabul edilmiştir. Yine sunulan yazışmalara göre ...

... nolu konteynerin dolum için gönderildiği, yüklemenin 05.09.2018 tarihinde iptal edilmiş olduğu, 10.09.2018 tarihli yazışmalarda davacı tarafından Exwork yükleme olmasından dolayı yüklemenin iptal olması

durumunda meblağın davalıya fatura edileceğinin bildirildiği, davalı tarafında telefonda onay verildiği üzere, bizim ve karşı tarafın da onay vermesi üzerine gönderdiğiniz konteynerin gözetim sebebiyle malın onaylanmaması halinde boşa çıkması v.s durumunda masrafların sizin sorumluluğunuzda - kesinlikle olmayacaktır” cevabının verildiği ve tekrardan “gemi programı ve konteynerin gönderileceği günün iletilmesinin istendiği, davacı tarafından da 10.09.2018 tarihinde tekrar navlun fiyatı ve programın bildirildiği görülmektedir.

Bu açıklamalara göre taraflar arasında taşıma konusunda anlaşmaya varıldığı, taşıtanın talebi ile rezervasyonun iptal edildiği, davalının iptal edilen yükleme nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır