İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2022/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ....

Noterliğinin ... yevmiye no.lu 03.01.2020 tarihli tekne kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin, davacıya ait tekneyi yakıt ve tüm giderler kendisine ait olmak üzere 53.100 TL bedel ile kiralandığını, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesinden kaynaklı 200.019,40 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 17.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığını, takip sonrası davalı tarafından 29.06.2020 tarihinde 53.100 TL ödendiğini, davalının kalan 146.919,40 TL tutarındaki borca itiraz ettiğini,

davalının icra takibinden sonra da tekneyi kullanmaya devam ettiğini, teknenin kullanılan dönemleri için davalı adına. 30.09.2020 tarihli 53.100 TL, 30.10.2020 tarihli 53.100 TL, 30.11.2030 tarihli 53.100 TL, 31.12.2020 tarihli 53.100 TL ve 18.01.2021 tarihli 23.010 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, toplam tutarı 235.410 TL alacağın davalı tarafından ödenmediğini 235.410 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davacı şirkete dava konusu.

Eylül 2020, Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020 ve Ocak 2021 tarihli 5 fatura için herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan kiraladığı ... isimli teknede kira dönemi içinde muhtelif zamanlarda demirbaş ve makine arızalanması nedeniyle teknenin fiilen çalışmadığını, davacı donatana defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen davacı tarafından tamir ve bakımların yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı donatana, teknenin fiilen çalışmadığı dönemler 30.09.2020 tarih, ... no.lu ve 53.100 TL ve 01.12.2020 tarih ... no.lu ve 12.390 TL tutarlı iki adet iade faturası tanzim edildiğini,

tanzim edilen bu iade faturalarının davacı tarafından ticari defterlere kaydedilmediğini, dava konusu teknenin fiilen çalışmadığı Ekim ve Aralık ayları için herhangi bir kira ödemesi yapılmayacağının davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından yine de bu aylar için kira faturası tanzim edildiğini, ... köprüsü proje yöneticisi ...

Adi Ortaklığına müzekkere yazılarak davaya konu teknenin ana makine ve demirbaş arızası nedeniyle 2020 yılı içinde fiilen çalışmadığı sorulmasını talep ettiklerini, davaya konu teknenin kronik arızalarının bulunduğunun, Argemon Sörvey tarafından tanzim edilen 31.12.2020 tarihli sörvey raporunda yer aldığını, teknenin, davacı tarafından 31.12.2020 tarihinde fiilen teslim alındığını, davacı tarafından Ocak-2021 dönemi için 23.010 TL tutarında fatura tanzim etmeye hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine, haksız olarak icra takibi başlatan davacı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... Nakliyat Turizm Ltd. Şti. olup, davalısının ... ... Limited Şirketi olduğu, davanın taraflar arasındaki çıplak tekne kira sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması, taraflarının aynı olması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır