İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2022/221

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bulgar bayraklı ... gemisi ile ... bayraklı ... gemisinin 07/11/1999 günün İstanbul Liman Sahası ... açıklarında çatıştıklarını, çatışma sonucu ... bayraklı ... isimli geminin battığını, batık geminin tanklarındaki yakıtın sızması sonucu çevre kirliliği oluştuğunu, meydana gelen zararın teminat altına alınabilmesi için ... isimli geminin seferden men'inin sağlanması bakımından ...

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 1999/ ... d iş sayılı dosyadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, T.C.

Karasuları içinde çatışan gemilerden birinin batması sonucu meydana gelen çevre kirliliği nedeniyle oluşan zarar miktarı (fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile) 3.600.000 ABD Dolarının olay tarihinden itibaren hesaplanacak dövize uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödeme günündeki efektif satış değeri karşılığı Türk parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, davacı vekili 30/12/1999 havale tarihli dilekçesi ile;

iş bu dava açılırken maddi hata sonucu acenteların ters yazıldığını belirterek 1 nolu davalının ... bayraklı ... gemisi donatanı ... Liberya'ya izafeten acentesi ...

AŞ ve 2 nolu davalının ise Bulgar bayraklı ... gemisi donatanı ... Ltd'e izafeten acentesi ... Ltd Şti olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekili arasında hiçbir akdi ilişkinin söz konusu olmadığını ve İstanbul'da tanzim edilmiş herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını, olayda tatbik edilmiş bir ihtiyati haciz veya müvekkili tarafından yatırılan bir teminatın bulunmadığını, Başbakanlık, Maliye Bakanlığı ve Çevre Bakanlığının davacı olarak gösterildiğini, bunlarının hangisinin ne sebeple davacı olduklarının açıklanmadığını, geminin içindeki yakıtın ve demir yükünün herhangi bir zarara neden olmadığını, geminin halen 53 metre derinlikte olduğunu ve çevre açısından bir tehlike oluşturmadığını,

müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olayın hukuki niteliği icabı müşterek ve müteselsil sorumluluğu gerektiren bir olay olmadığını, tüm sorumluluğun kurallara aykırı hareket ederek gemiyi batıran Bulgar bayraklı ... gemisi, onun kaptanı ve donatanına ait olduğunu, davada talep edilen rakamın esası ve dayanağı olmadığını, fahiş olduğunu, dava konusu olayda davacılar tarafından herhangi bir harcama yapılmadığını belirterek müvekkilleri aleyhine açılan haksız, mesnetsiz davanın reddine, ücreti vekalet ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 01.12.2021 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından asıl dosya davalısı ... gemisi kaptanı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyanı üzerine, dava dosyası HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5. maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ✍e-imzalıdır. · Üye ... ✍e-imzalıdır. · Üye ... · ✍e-imzalıdır. · Katip ... · ✍e-imzalıdır.