İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/494 K.2023/58

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemi mekanik bakım ve tamir işleriyle iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği davalıya ait tersanede tamir için bulunan, ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli gemilerin mekanik bakımını üstlendiğini, gemilerin bakımlarının noksansız olarak yapıldığını ve teslim edildiğini, yapılan bakım işlemleri için davalı adına faturalar tanzim edilerek davalıya verildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı adına ...

1. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından ...

12. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numaralı karşı ihtarnamesinin tanzim edildiğini ve tanzim edilen faturaların sözleşme şartlarına uygun olmadığının belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek 278.291,89 TL alacaklarının 20.09.2018 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşme gereği anlaşılan ve henüz bakım onarımları bitmemiş olan gemiler için faturalar tanzim edildiğini ve faturaların ...

1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline gönderildiğini, gönderilen faturalar üzerinde yapılan incelemede faturalarda gerçekleri yansıtmayan ilavelerin yer aldığını, davacı tarafından müvekkiline tanzim edilecek faturaların taraflar arasında akdedilen 20.03.2018 tarihli ...’ne aykırı olarak düzenlendiğini, faturaların karşılıklı kontroller yapıldıktan sonra tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkette hali hazırda bakım onarımları devam eden hesapları Kesilmemiş dolayısıyla hak edişi yapılmamış işlere dair kesilen faturaların ...

12.Noterliği’nin ... tarih ... numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, haksız ve hukuka aykırı ikame olunan davanın ve bilcümle taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ...esas ve ...sayılı görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine dosya İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2021 tarih ve 2021/382 Esas 2021/1815 Karar sayılı ilamı uyarınca davacının davalıya ait gemilerin bakım ve onarımı yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda anılan madde uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirtilmiş olmakla dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki davalıya ait bazı gemilerin mekanik bakımlarının davacı tarafından yapılması ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talepli alacak davası olup uyuşmazlığın konusunun, alacağa konu faturaların aradaki sözleşmeye uygun olarak edimlerin yerine getirilmesi sonrası düzenlenip düzenlenmediği faturaların yerine getirelen hizmetlerle uyumlu olup olmadığı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarın tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 24/10/2022 havale tarihli raporda özetle; dava konusu ihtilafın taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklandığı, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturaların hukukî dayanağının bulunduğu, taraflar arasındaki tartışmanın fatura içeriği (yapılan işin miktarı ve hakedilen ücretin toplam miktarı) ile ilgili olduğu, davacının fatura tanzim şeklinin taraflar arasındaki ilişki bağlamında başvurulan uygulama şekline uygun olduğu,

kendisine tebliğ edilen faturaların dayalı olduğu hukukî ilişkinin varlığını kabul eden davalının bu fatura içeriklerine dayalı olarak kendi menfaatine uygun bazı sonuçlara ulaşmaya çalışmasına rağmen bu iddia (veya savunma) yönünde bir delil ibrazı yoluna gitmediği, taraflar arasındaki hukukî ilişki bağlamında işlerin bu şekilde yapıldığı ve davalının davacıya bu türden fatura bedellerini itirazsız ödediği hususları dikkate alınarak, davalının karşı iddialarını ispata yarayacak herhangi bir delil ibrazı yoluna gitmemiş bulunması hususları dikkate alınarak davacının davalıdan 278.291,89 TL tutarında alacağı bulunduğu,

bu alacağın dava açılmadan önce davalıya gönderilen ihtarname ile “tebliğden itibaren 5 iş günü içerisinde ödenmesi” talep edildiğinden, davalının temerrüdünün söz konusu ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 5 iş günü geçmekle gerçekleştiği ve dolayısıyla söz konusu alacağa belirtilen tarihten itibaren temerrüt faizi tahakkuk ettirilebileceği ifade edilebileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında sunulan faturalar, hak ediş belgeleri ile taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, taraflar arasında davacı tarafından davalıya ait tersanede dava konusu alacağı da oluşturacak bir kısım gemilere bakım-onarım hizmeti verdiği ve taraflar arasında buna ilişkin bir ticari ilişkinin bulunduğu hususunda çekişme bulunmadığı; esas uyuşmazlığın davaya konu alacağa ilişkin yapılan işin miktarı ile hak edilen toplam alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava konusu alacağa ve alacağa konu hizmetlere ilişkin olarak davalıya ... 1. Noterliği kanalı ile ...tarihli ihtarname gönderildiği, davalı tarafından bu ihtarnamenin 26/09/2018 tarihinde teslim alındığı ve ... 12. Noterliği kanalı ile verilen cevabi ihtarnamede fatura detaylarında gerçeği yansıtmayan ve manasızca ilaveler olduğu belirtilmiş olmakla, davalı yanca cevap dilekçesinde de aynı gerekçe ile savunma ileri sürülmüştür.

Davalı yanca davacıya gönderilen aynı ihtarnamede ayrıca davaya konu edilen faturaların kesildikleri tarihten itibaren en fazla 7 gün içinde taraflarına ulaşması gerekirken ve faturaların sözleşme şartlarına uygun olmayacak şekilde kesilmiş olması nedeni ile faturaların kabul edilmediği de belirtilmiştir.

Ne var ki davalı vekilince cevap dilekçesinde de benzer hususlar ileri sürülmesine karşın, savunmaya dayanak olan sözleşme örnekleri dosyaya sunulmadığı gibi faturaların kabul edilmeme nedeni olarak ileri sürülen davacı tarafça yapıldığı belirtilen işlere ilişkin fatura detaylarında gerçeği yansıtmayan ve manasızca ilaveler hususunda da açıklayıcı, ayrıntılı ve somut gerekçeler ile dayanak belgeler de sunulmamıştır.

Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davayı konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak dava konusu edilenler de dahil bir kısım faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı tespit olunmuştur.

Bununla birlikte bilirkişiler tarafından bu duruma rağmen ticari defter kayıtlarından davalının, söz konusu faturalar karşılığında çeşitli tarihlerde muhtelif ödemeler yaptığı ve davacı tarafından hizmet verilen her gemi için hakediş başlıklı form düzenlendiği, bu form içerisinde yapılan işlerin ayrıntılı olarak işlendiği, birim fiyatların gösterildiği, bu forma uygun şekilde faturaların tanzim edilerek davalıya iletildiği davalı yanca da bu bedellerin büyük kısmının ödendiği de belirtilmiştir.

Dava konusu faturaların da aynı yöntem ile düzenlenerek davalıya iletildiği yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava konusu alacağa ilişkin olarak düzenlenen hakediş belgelerinde davalının kabul yahut imzası bulunmamaktaysa da, davalı yanca esasen yapılan işe itiraz edilmemiş, açıklandığı üzere faturaların taraflar arasındaki Gemi Onarım Hizmetleri Sürece Proses Kontrolü Sözleşmesi ile İdari Sözleşme başlıklı sözleşmelere aykırı usul ile ve fatura detaylarında gerçeği yansıtmayan ve manasızca ilaveler bulunduğundan bahisle faturaların kabul edilmediği belirtilmiştir.

Ancak davalı yanca savunmalarını ispata ilişkin sözleşmeler cevap dilekçesi ile sunulmamış, davacı tarafça alacağa konu faturalara ilave edildiği belirtilen ilavelere ilişkin de detay belirtilmemiştir.

Mahkemece davalı vekiline bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilebilmesi adına eksiklikleri tamamlaması için 06/12/2022 tarihli celse ara kararı ile sonuçları hatırlatılarak 2 hafta kesin süre verilmesine karşın davalı vekilince bu süre içerisinde beyan sunulmamış, ek süre talep edilmemiş ve beyan sunulmama gerekçesine ilişkin açıklama da ibraz edilmemiştir. Bu nedenle.

Esasen HMK uyarınca cevap dilekçesi ile birlikte sunulması lazım gelen belgelerin ibrazı hususunda davalı vekiline 16/02/2023 tarihli celse talebi doğrultusunda, talebin yargılamayı uzatmaya matuf olduğu değerlendirilerek yeniden ek süre verilmemiştir.

Davacı vekilince hak ediş belgelerine uygun olarak düzenlendiği bilirkişilerce tespit olunan fatura konusu alacaklar bakımından davalının esasen işlerin yapılmadığını savunmaması ve yapmış olduğu savunmasını da ispatlayamaması nedeni ile, bilirkişilerce tespit olunan alacağa konu hizmetlerin davacı tarafından ifa edilmiş olduğu mahkemece kabul edilerek neticede davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır