İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2024/349

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma teklifi ve sözleşmesi ile bir ticari ilişkinin kurulduğunu, sözleşme gereği davalı şirketin müvekkili şirkete ait malzemelerin ... 'de düzenlenecek olan fuara gidiş - dönüş nakliyesini üstlendiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimin bir kısmını yerine getirdiği halde sözleşme gereği fuar sonrası malzemelerin Türkiye'ye geri getirilerek zamanında müvekkili şirkete teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin şikayeti üzerine davalı şirket tarafından 20-32 gün içinde deniz yoluyla malzemelerin teslim edileceğinin bildirildiğini, ancak,

belirlenen süre içerisinde de malzemelerin teslim edilmediğini beyanla taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin, 7.01.2018 tarih ve ... sayılı sevk irsaliyesi ile davalıya 12.820 Euro tutarında ürünün ... ...'a teslim edildiğini, ancak bu malların sözleşmeye uygun bir şekilde müvekkili firmaya teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin 12.820 Euro zararının oluştuğunu, Müvekkili şirket tarafından davalı ... ... lojistik Sistemlerine, ... Bankası ...

Şubesindeki hesabından, davalının hesabına sonradan davalı tarafından geri dönmek koşulu ile geçici ihracat vergi ödemesi ve harç ve barkod ücretleri için toplam 3.855,75 TL ödeme yaptığını, ancak, mallar Türkiye'ye getirilmediği için bu ödemenin geri alınamadığını, Müvekkili firma davalı ... ... Şirketine sonradan geri alınmak üzere ... bankası ...

Şubesi'ndeki hesabından davalının hesabına depozito bedeli olarak 3.058,82 TL ödeme yaptığını ancak depozit bedelinin geri alınamadığını, Müvekkili firma davalı lojistik şirketlerine taşıma bedeli olarak sahip olduğu malları Türkiye'den alarak Dubai'deki fuara götürmesi ve geri getirmesi için bu inançla 6.554,73 TL ödeme yaptığını ancak malların müvekkili firmaya teslim edilmediğini ve davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini,

sonuçta müvekkili şirketin 12.820 Euro ve 13.469,30 TL (3.855,75 + 3.058,82 + 6.554,73) maddi zararın oluştuğunu beyanla 12.820 Euro ve 13.469,30 TL maddi zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, 2021/ ... esas ve 2021/ ... sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacıya teslimi gerçekleşmeyen emtialar nedeni ile oluşan zararı tahsili talepli alacak davası olup uyuşmazlığın davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacıya ait eşyaların teslim edilmememi nedeni ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça ödenen bedellerin iadesinin gerekip gerekmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 27/06/2024 tarihli raporda.

Davacı tarafından davaya konu edilen tutarlar olan 12.820 Euro ve 13.469,30 TL (3.855,75 + 3.058,82 + 6.454,73) olduğu, talep edilen 13.469,30 TL'nin davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerden kaynaklandığı, Davaya konu edilen 12.820 Euro bedelin ise, fuarda sergilenecek olan davalı ... ... tarafından davacıya teslim edilmeyen ürünlerin bedelinden kaynaklandığı, Davalının söz konusu fuar malzemelerini denizyolu ile Dubai'ye taşınması, fuara teslim edilmesi ve geri getirilmesini üstlenmiş olduğu, ancak malzemeleri geri getirmediği, malzemelerin fuar sonrasında teslim edilmemesi bakımından davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu,

Davacının alacak miktarının.

Davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen ürünlerin bedeli 12.820,00 Euro, Geri ödenmek koşulu ile ödenen ihracat vergisi 3.885,75 TL, Geri ödenmek koşulu ile ödenen depozito bedeli 3.058,82 TL ve Navlun bedelinin %50 si (6.554,73 TL / 2) 3.277,37 TL olmak üzere toplamda "12.820,00 Euro ve 10.221,94 TL" olduğu, Öte yandan, tam tazminat yerine davalının sınırlı sorumlu olduğu varsayımında ise davalının azami sorumlu tutulabileceğim miktarın 1.333,34 SDR hesaplandığı, SDR/TL hesabının fiili ödeme kuruna göre veya karşılıklı mutabık kalınan tarihe göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen taşıma tekli sözleşmesi, teslim alındı belgesi, e posta yazışmaları ve dosyaya mahkememizce celp edilen ... Gümrük Müdürlüğü kayıtları ile ... Asliye Ceza Mahkemesi 2019/... Esas 2020/478 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı bir arada değerlendirildiğinde, davalı taşıma komisyoncusu tarafından, 18/12/2017 tarihli "Taşıma Teklifi Sözleşmesi" ile ...

2018 etkinliği için, 2 kasa 500 Kg 1,81 m3 eşyanın denizyolu ile taşınması ve geri getirilmesi" için 1.700 Usd teklif verildiği davalının söz konusu fuar malzemelerini deniz yolu ile Dubai'ye taşınması, fuara teslim edilmesi ve geri getirilmesi işinin üstlenildiği ancak davalı tarafından malzemelerin geri getirilmediği anlaşılmış olup, davalının fuar için gidiş - dönüş deniz taşıma taahhüdüne karşın,

geri taşıma yapılarak yük davacıya teslim edildiği hususu davalı yanca ispat edilememiş oldtuğundan ve şirket yetkilisinin sanık sıfatı ile yargılanarak ceza da almış olmasına göre malzemelerin fuar sonrasında teslim edilmemesi bakımından davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Davacı tarafından davaya konu edilen tutarların 12.820 Euro ve 13.469,30 TL (3.855,75 + 3.058,82 + 6.554,73) olduğu, talep edilen 13.469,30 TL'nin davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerden kaynaklandığı, ödemelerin yapılmış olduğu ve dekontlarının dosyada da mevcut olduğu, davaya konu edilen 12.820 Euro bedelin fuarda sergilenecek olan davalı ... ... tarafından davacıya teslim edilmeyen ürünlerin bedelinden kaynaklandığı anlaşılmakla; davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile.

11/01/2018 tarih, ... numaralı 6.554,73 TL (1.700 USD) tutarlı faturanın, fuarda sergilenecek olan ürünlerin Türkiye'den Dubai ye denizyolu ile taşınması, fuar sonrasında ilgili malzemelerin Dubai'den Türkiye'ye denizyolu ile taşınmasının karşılığı olduğu , malzemeler Dubai'ye götürülmüş olup ancak geri getirilmemdiğinden götürme bedelinin %50 oranında olduğu, geri getirilmediği için davalının 1.700 Usd bedelin yarısı olan 850 Usd bedelden sorumlu olduğu.

24/01/2018 tarih, ... numaralı 3.885,75 TL tutarlı faturanın, geri ödenmek koşulu ile ihracat vergisi olarak ödenmiş olduğu, 24/01/2018 tarih, ... numaralı 3.058,82 TL tutarlı faturanın, sonradan geri alınmak üzere depozito bedeli olarak ödenmiş olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının 2.820,00 EURO ile 10.221,94.TL zararının tahsilini davalıdan talep edebileceği tespit olunmuştur.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır