İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/174 K.2023/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın ilgili zamanaşımı süresi dahilinde ikame edildiğini, davacının lojistik alanında faaliyet gösteren uluslararası şirket olduğunu, davalının Aralık 2020 tarihinde davacı ile iletişime geçerek taraflar arası gerçekleştirilen müzakereler sonucunda davacının davalı ad ve hesabına Çin’den Romanya’ya yapılacak nakliye işine taşıyıcı olarak atandığını, ilgili yüklerin ... tarihinde ... künyeli ana konşimento ile ... ara konşimento tahtında ve ..., ... numaralı konteynerler dahilinde taşınarak alıcısına teslimatı sorunsuzca gerçekleştirdiğini,

davalıya verilen hizmet karşılığı davacı tarafından 18.03.2021 tarih ... numara ve 7.900,00 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, sunulmuş olan faturanın en alt kısmında bulunan... kısımları sunulmuş taşıma belgeleri üzerindeki bilgilerle eşleştiğinin görüleceğini, ilgili faturanın verilmiş olan taşıma ve taşımaya bağlantılı diğer hizmetlerden doğduğunun açık olduğunu, faturanın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalının fatura bedellerini gerektiği gibi ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ...

14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve

takibin devamını, davalının itirazı sebebi ile aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak T.K. 35'e göre tebligat çıkarıldığı ancak herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşıldı.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklı navlun ve sair alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

...14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/06/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/06/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 20/04/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ...ve Uzakyol Kaptanı ...tarafından tanzim edilen 22/11/2022 havale tarihli raporda özetle; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının 02.06.2021 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan kur değerlemesi neticesinde 7.900,00 USD karşılığı 64.584,87 TL alacaklı olduğu, davalının inceleme günü yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediği, bu sebeple

davalının yasal defter kayıtlarında davaya konu faturanın kaydedilip edilmediğinin tespit edilemediği, davacının 7.900,00 USD fatura bedelinden kaynaklanan alacağına 38,96 USD takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmenin veya ihtarnamenin dosyaya sunulmamış olmasından ötürü işlemiş faiz talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında taşıma akdinin bulunduğu, davacı tarafça alacağa konu hizmetin yerine getirildiğinin şüpheye yer olmayacak şekilde tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu navlun faturasınu ilişkin olarak dosyada iki ayrı konşimento bulunmakla, bunlardan ... Tarihli ... Numaralı ... göre, gönderenin/taşıtanın davalı ...Tic. A.Ş., gönderilenin ise dava dışı ... olduğu, konşimento ile 2 adet 20 feet konteyner muhtevası ... levha emtiasının ... limanından Köstence limanına... isimli gemi ile taşındığı konşimentonun “...” tarafından düzenlendiği; diğer 30/12/2020 Tarihli ...

Numaralı Hat Konşimentosuna göre ise, gönderenin dava dışı ... gönderilenin dava dışı ...olduğu, konşimento ile 2 adet 20 feet konteyner muhtevası ... levha emtiasının ... limanından ... limanına ... isimli gemi ile taşındığı Konşimentonun dava dışı "... tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

Konşimento kayıtlarına göre taşıma her ne kadar davacı tarafından yapılmamış görünmekteyse de, davacı vekilince 04.07.2022 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan “...” tarafından, kendi adına 6.770,00 Usd bedelle düzenlenen 29/12/2020 tarihli navlun faturası incelendiğinde, faturanın konşimento detayları ile bire bir örtüştüğü, navlun faturasının, dosyaya aynı dilekçe ekinde sunulan dekont ile ... firmasına 10.02.2021 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte davacı vekili tarafından dosyaya sunulan e posta yazışmalarından, taşıma talimatının davalı tarafından davacıya 10/09/2020 tarihli e posta ile iletildiği ve akabinde devam eden görüşmeler neticesinde, 14/12/2020 tarihli e posta ile davalı tarafından davacıya konşimento talimatı verilerek taraflar arasında .... arası deniz taşıma sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının taşımayı bizzat yerine getirmediği, fiili deniz taşımasının “...” ... firması aracılığıyla ...’ye yaptırıldığı mahkemece kabul edilmiştir.

Mahkemece taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına yönelik karar verilmiş ancak davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı gibi inceleme günü ticari defterleri de incelemeye esas olmak üzere ibraz edilmemiştir. Davacıya ait ticari defter kayıtları incelendiğinde, davacının davaya konu faturayı defterlerine kaydederek davalı adına alacak kaydı oluşturduğu ancak ödemenin yapılmamış olduğu tespit olunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından davalıya alacağa konu taşıma hizmetinin verilmiş olduğu ve davalı yanca ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davaya konu fatura bedeli olan 7.900,00 USD alacak için davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalıya ödeme ihtarı gönderilmediği, davalının usule uygun şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, takip tarihi öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş temerrüt tarihi icra takip tarihi olarak esas alınmıştır. Alacak verilen hizmete ilişkin faturaya dayalı olduğundan İİK hükümleri gereği davalı için likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır