İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/21 K.2022/97

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... Ltd arasında, müvekkilinin kiraya vereni olduğu ... IMO numaralı ... isimli geminin ... Ltd.’ye kiralanması hususunda 08.03.2021 tarihli çarter sözleşmesi ve anılı sözleşme ile kararlaştırılan garanti sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin ifası sırasında çarterer ...

Ltd.’nin ve garantörü ...’nin sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı fiilleri nedeniyle müvekkilinin 256.999,83 ABD Doları tutarındaki zarara haksız ve hukuka aykırı bir şekilde maruz kaldığını, uyuşmazlığın sulhen çözümlenmesinin mümkün olmaması üzerine müvekkili tarafından çarter sözleşmesinin 45. Maddesinde yer alan ve garanti sözleşmesinde de atıfta bulunulan tahkim şartı uyarınca çarterer ...

Ltd. ve garantörü ...’ne karşı Londra, İngiltere’de tahkim yargılaması başlatıldığını, Tahkim yargılaması sonucunda ittihaz edilen tenfize konu 06.08.2021 tarihli Hakem Kararı ile 08.03.2021 tarihli çarter sözleşmesinden doğan edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 256.999,83 ABD Doları tutarındaki zararın karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...

Ltd ve garantöründen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve anılı karara karşı yasal süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmadığını, Hakem Kararı’na ilişkin kanuni yollara başvurma süresinin dolmasını müteakip davalı ...

Ltd. ve garantörü ... ile iletişime geçildiğini, 07.09.2021 tarihli ihtarname ile ...’nin şirket yetkililerinden müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Hakem Kararı ile hükmolunan 256.999,83 ABD Doları tutarındaki zararın müvekkiline ödenmesi müşterek müteselsil borçlulardan talep edildiğini, 13.09.2021 tarihli e-posta mesajı ile müvekkilinin ilama dayanan alacağının yaklaşık onda birine denk gelen 30.000 ABD Doları tutarında bir ödemenin yapılarak sulh olunması teklif edildiğini,

Hakem Kararı’na konu çarter sözleşmesi tahtında kararlaştırılan kira ve yakıt bedelleri toplamından oluşan haklı alacağın müşterek müteselsil borçluları, davalı ...

Ltd. ve ...’nin 3. Kişiler nezdinde doğan hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm malvarlığı üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz tesis edilmesini esas dava bakımından öncelikli olarak talep etmek zarureti hasıl olduğunu, Yargıtay kararlarında sıklıkla bahsedilen edilen yabancı hakem kararlarına ilişkin olarak kararın tenfizi beklenmeksizin ihtiyati haciz kararı verilebileceği içtihattı, tenfiz kararı kesinleşmeksizin icra edilebilmesi mümkün olmayan yabancı hakem kararları ile hükmedilen alacağın tahsili zımnında sıkıntı ve endişeler duyan alacaklının,

yargı kararı ile kesinleşmiş alacağını ve haklı menfaatlerini gözeten hukuki bir koruma sağlamak amacını taşıdığını, tahkim yargılamasından önce veya tahkim yargılaması sırasında da alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi koşu ile ihtiyati haciz kararı verilebileceği düşünüldüğünde, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi’ne taraf olan İngiltere’de ittihaz edildiğini ve kesinleşmiş Hakem Kararı’na konu alacak için ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu alacağın itiraza uğramamış bir Hakem Kararı’na dayandığını,

ilama dayanan işbu muaccel alacak rehin veya herhangi bir başka yol ile güvence altına alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ilama müstenit bir belge olan Hakem Kararı ile hükmedilen 256.999,83 ABD Doları tutarındaki muaccel asıl alacağa ilişkin olarak davalılar ...

Ltd ve ...’nin 3. Kişiler nezdinde doğan hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm malvarlığı üzerinde davalı tarafın mal kaçırmaya yönelik eylemleri de gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati haciz tesis edilmesine, 06.08.2021 tarihli, yasal süresi içerisinde itiraza uğramamış ve icra edilebilir Hakem Kararı’nın New York Konvasiyonu uyarınca tenfizine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizin 17/01/2022 tarihli ve ... esas sayılı kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257.maddesi gereğince 256.999,83 ABD Doların davanın açılış tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı %10'u olan 349.126,55.- TL teminat mukabilinde KABULÜ ile 256.999,83 ABD Doları alacak üzerinden davalılar ... Ltd ve ...’nin 3. Kişiler nezdinde doğan hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm malvarlığının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına 18/01/2022 günü 349.126,55 TL bedelli nakit teminat yatırılmıştır.

Davacı vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesinde, davadan ve dava tahtında ittihaz edilen 17.01.2022 tarihli ihtiyati hacizden istinaf ve temyiz kanun yoluna başvuru haklarımız ile birlikte feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, 1 dosyaya yatırılan 349.126,55 TL tutarındaki nakit teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ... ... Ltd.

Şirketi vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan ve dava tahtında ittihaz edilen davadan feragati herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmaksızın kabul ettiklerini, davacı tarafından ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak dosyaya yatırılan 349.126,55 TL tutarındaki nakit teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, davaya ve ihtiyati haciz kararına ilişkin istinaf ve temyiz kanun yollarına başvuru hakkımızdan da feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı ...

Ltd'nin şirket yöneticisi tarafından sunulan 02/03/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragatini herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmaksızın kabul ettiklerini, davacı tarafından ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak dosyaya yatırılan 349.126,55 TL tutarındaki nakit teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, davaya ve ihtiyati haciz kararına ilişkin istinaf ve temyiz kanun yollarına başvuru hakkından da feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine, ihtiyati haciz kararından da feragat edilmesi sebebiyle 17/01/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılarca teminatın iadesine muvafakat beyanları doğrultusunda ihtiyati haciz kararı gereğince mahkememiz dosyasına yatırılan 349.126,55 TL bedelli teminatın davacı yana iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeni ile reddine,

2-Harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,

3-Davacı tarafından ihtiyatı haciz kararından feragat edildiğinden mahkememizce verilen 17/01/2022 tarihli İhtiyatı Haciz Kararının kaldırılmasına,

4-Mahkememiz dosyasına davacı tarafından, ihtiyatı haciz kararına istinaden yatırılan 349.126,55.-TL teminatın, davalı tarafından iadesine muvafakat edildiğinden yatırana iadesine,

5-Davalı taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır