İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/301 K.2022/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ..., ... ve ... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçeleri ile sigortalanan ...

A.Ş'ye ait buğday unu emtiasının Türkiye'den Komorlar'a nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların ...A.Ş'nin sorumluluğu altında olduğunu, ..., ...ve ...nolu konişmentolar tahtında Türkiye'den Komorlar'a, ...gemisi ile taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, hasarlardan davalı taşıyıcıların sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince ... nolu konşimento tahtında yapıları taşıma esnasına oluşan hasar için 32.137,60 USD,

...nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için 15.692,38 USD ve ... nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için ise 32.137,60 USD sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin, TTK. ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalı borçluların vaki itirazları üzerine duran icra takiplerine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğunu,

icra takipleri ile talep edilen asıl alacak tutarlarına dahil olan kar ve masraf marjı adı altındaki %10 ilave bedelleri düşmek suretiyle ...nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için 29.216,00 USD,... nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için 14.265,80 USD ve ...nolu konşimento tahtında yapılan taşıma esnasına oluşan hasar için ise 29.216,00 USD talep ettiklerini beyanla borçluların takibe, borca, faize ve fer'ilerine dair itirazlarının iptali ile icra takiplerinin, ... esas nolu dosya için 29.216,00 USD,

... esas nolu dosya için 14.265,80 USD ve ... esas nolu dosya için ise 29.216,00 USD üzerinden devamına, esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İç hukukun yetki kurallarını belirleyen HMK madde 6 f.1 hükmü uyarınca da, taşıyan/donatanın ikametgahı mahkemesi olan...

Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, dava dilekçesi ekinde yeralan mal faturasından satımın... esaslı olduğunun anlaşıldığını, ... esaslı mal satımlarında taşıma sırasındaki hasar riski satıcıya değil, alıcıya ait olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde..., ... ve...nolu konişmentolar tahtında taşınan yüklerde hasar meydana geldiği iddia edilmişse de, dava dilekçesi ekinde müvekkillerine ... nolu konişmento konusu taşıma ile ilgili düzenlenmiş 1 adet Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi tebliğ edildiğini, bu poliçede de taşımanın yapılacağı gemi adı "..." olarak yazılı olduğunu,

oysa ... nolu konişmentoda yazılı gemi adı adı farklı olduğunu, ... ve ...nolu konişmento konusu taşımalara ilişkin düzenlenen sigorta poliçeleri müvekkillerine gönderilmediğini, müvekkili ...

A.Ş., uluslararası deniz taşımacılığı yapan bir şirket olmayıp, yalnızca ...'nın acentesi olarak faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, bu itibarla, taşıyan sıfatını haiz olmayan müvekkili şirkete doğrudan husumet yöneltilmesi doğru olmadığını, dava konusu taşıma bakımından yalnızca ... nın acentesi sıfatıyla hareket etmiş olup, taşıma işini kendi adına ve namına üstlenmemiş olması nedeniyle davacının taleplerinden dolayı her ihtimalde sorumlu olmadığını, dolayısıyla müvekkilimiz ...

Acenteliği A.Ş.’nin pasif husumet ehliyeti olmadığını,...'nın konişmentosunun 30. nolu klozunda, işbu konişmento tahtında doğan ihtilaflar bakımından Fransız hukukunun uygulanacağı kararlaştırıldığını, dolayısı ile derdest dava bakımından Fransız Hukukunun uygulanması gerektiğini, k onişmentoda öngörülen süre içerisinde, usulüne uygun olarak taşıyan veya taşıyanın tahliye limanı acentesine hasar ihbarında bulunulduğu ispatlanmadığını, tek taraflı katılım sonucunda düzenlenen sörvey raporları müvekkilleri açısından bağlayıcı olmayıp, TTK madde 1182/2 uyarınca, tarafların ortak katılımı ile yapılmış bir tespitin olmadığını, davacı,

dava konusu yüklerin, müvekkilinin acenteliğini yaptığı taşıyan ...’nın sorumlu olduğu sebeplerden dolayı hasarlandığı ve davacı, taşıyanın kusurlu olduğunu da ispatlayamadığını, taşıyan ancak deniz yolu ile taşıma sırasında ve taşıyanın veya adamlarının kasıt ve kusurundan meydana gelen zararlardan sorumlu olabileceğini, yanlış ve yetersiz ambalaj yüzünden meydana gelen zarardan dolayı müvekkilinin acenteliğini yaptığı taşıyanın sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, dava konusu yükler buğday olup, buğday yüklenirken, ambalajların arasına nem alıcı silika jel tablet konulması gerektiğini,

meydana geldiği iddia edilen hasarın deniz yolu ile taşıma dışında diğer taşıma araçları ile taşındığı sırada meydana gelmiş olması da mümkün olup, deniz yolu taşıyanı, yükleme öncesinde veya tahliyeden sonra meydana gelen hasarlardan dolayı sorumlu olmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir belge tebliğ edilmediğini, buna rağmen davacının % 20 icra inkar tazminatı talep etmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesine ilişkin icra takibe itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı icra takibinden dolayı mahkememizin ... E sayılı dava dosyasında...A.Ş. İle ...karşı birlikte dava açıldıktan sonra,...A.Ş. Hakkındaki dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydı yapılmıştır.

Davacı taraf, sigortalı ... A.Ş'ye ait buğday unu emtiasının Türkiye'den Komorlar'a gemi ile taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürmektedir. Taşımaya ilişkin olup dosyaya örneği sunulan konişmentoların taşıyan ... adına acente sıfatıyla ... A.Ş. Tarafından düzenlendiği, yani...Acenteliği'nin taşıyanın yükleme limanı acentesi olduğu görülmektedir. Davacının iddiasına göre hasar, emtia gemiye yüklendikten sonra, deniz taşıması sırasında meydana gelmiştir.

TTK'nın105.maddesinde; acentenin aracılıkta bulunduğu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acentenin müvekkili adına dava açabileceği, kendisine karşıda aynı sıfatla dava açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan hükmün açık ifadesine göre, acentenin ancak doğrudan aracılık ettiği sözleşmeler nedeniyle müvekkiline izafeten kendisine karşı dava ya da takip yöneltilebilecektir.

Dava dosyasında taşımanın ...,... ve... nolu konişmentolar tahtında Türkiye'den Komorlar'a, ... gemisi ile taşındığı dosyaya sunulan konişmento örneklerinden anlaşılmaktadır. Davalı ise taşıyanın acentesidir. TTK'nın 105/2. maddesine göre davalı aleyhine ancak taşıyana izafeten dava açılabilir. TTK'nın 105/3 maddesi hükmü de gözetildiğinde doğrudan acenteye yönelik bir kişisel kusur ileri sürülüp, kanıtlanamamıştır.

Bu durumda davalı acenteye karşı doğrudan husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından, davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Dosyanın tefrik edilmesi aşamasında harç alınmadığından 80,70.-TL başvurma, 80,70.-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır