İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/302 K.2025/6

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket nezdinde ... No.lu ve 01.01.2020-01.01.2021 tarihleri arasında geçerli olan Nakliyat Abonman Blok Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... Sanayi ve Tic A.Ş'ye ait 57 paket, brüt 12.181,66 kg muhtelif elektrik malzeme (elektrik sigortası) emtiasından, 4141 parça muhtelif elektrik malzemesi (elektrik sigortası) muteriz takip borçluları taşıyıcı şirketler tarafından, ..., ... ve ...

CMR no.lu konişmentolar ile ... no.lu konteyner ile... ... isimli gemiye yüklenmek suretiyle nakledildiği sırada hasara uğradığını, 07.08.2020 tarihinde ... no.lu konteynerda mühürlü şekilde bulunan emtia; aralarında 1. No.lu davalının personelinin de bulunduğu heyet huzurunda açılmıştır. ... no.lu konişmento ile taşınan 21 kap eşyadan 8 kap eşyanın hasarlı ve 2 kap eşyanın dağınık ve hasarlı olduğunu, ... no.lu konişmento ile taşınan 18 kap eşyadan 8 kap eşyanın hasarlı ve 2 kap eşyanın dağınık ve hasarlı olduğunu,

... no.lu konişmento ile taşınan 18 kap eşyadan 8 kap eşyanın hasarlı ve 2 kap eşyanın dağınık ve hasarlı olduğu görülerek zabıt tutulduğunu tutulan zabıtlara göre toplamda 57 kap eşyadan 30 kap eşya hasarlı olduğunu, konişmentolara göre 1. No.lu davalı ... Ltd. Şti., taşıma işini üstlendiğini taahhüt ettiğini ve hukuken taşıyıcı durumda olduğunu, ancak ... Ltd. Şti., gönderilen ihtarnameye cevabında; fiili taşıma işinin ... ... Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını beyan ettiğini, bu nedenle hem taşıma sözleşmesinin tarafı olan 1. No.lu davalı, hem de fiili taşıyıcı olduğu beyan edilen 2. Nolu davalı hasardan sorumlu olduğunu,1. Nolu davalı-muteriz borçlu tarafından ... Müdürlüklerinin yetkisine haksız şekilde itiraz edilmiş olması nedeni ile İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisine ilişkin olarak davalı tarafından yapılmış olan söz konusu Yetki İtirazının Kaldırılmasına, ...

İcra Müdürlüğü nezdindeki 2021/... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının varma yerindeki acente olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde iddia edilen hasarın müvekkil şirketin sorumluluğu dahilindeki periyotta doğmuş olduğundan bahisle zararı tazmin yükümlülüğünün müvekkili şirkete ait olduğu iddia etmiş ise de, söz konusu iddialar soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve ek kanıt gerektiğini, yükleyici, yükleme anında böylesine bir eksikliği tespit edebilecek durumda olup, yeni ve sağlam konteyner talep etmemesi,

ilgili konteynerin yükleme anında sağlam olduğuna dair karine olduğunu, öte yandan ilgili konteynerın boşaltılması sırasında da herhangi bir kusur tespiti mümkün olmadığını, zira ilgili konteyner ilgili eksperlerle incelenmesine rağmen, konteynerda herhangi bir delik, yırtık tespit edilemediğinin açık olduğunu, böylesine bir hasara sebebiyet verebilecek ölçüde bir delik/yırtık'ın tespit edilememesinin olağan hayatın akışına aykırı olacağı açık olduğunu,

ilgili yükleme gönderici tarafından yapıldığı ve konişmenotun Temiz Konişmento / Clean Bıll Of Ladıng ibaresi içermediği gerçeği de bir arada değerlendirildiğinde öncelikle yüklerin sağlam/kuru bir şekilde yüklendiğinin ispatı gerektiğini, aksi taktirde ilgili hasarın müvekkil şirketin kusurundan dolayı gerçekleştiğinin kesin olarak ispat edilemediğinin kabul etmek gerektiğini, bu bağlamda iddia edilen hasarın nerede ve nasıl şekilde meydana geldiğinin tespiti dahi mümkün değil iken, müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğundan bahsetmek abesle iştigal olduğunu,

bu bağlamda kanuni mevzuatta taşıyıcı için birtakım sorumsuzluk halleri düzenlendiğinden, davacı vekilince dava dilekçesinde iddia edilen hasarın ne zaman, hangi şekilde ve nasıl meydana geldiğini kanıtlaması, tazmine ilişkin tutarın ne şekilde ve hangi hususlar temel alınarak hesaplandığının da izah ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ilgili yükün sadece taşımasını gerçekleştirildiğini, işbu ambalajlama işlemini doğru şekilde yapma sorumluluğunda olan taraf, yükün göndericisi olduğunu, gönderici işbu yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde yerine getirmiş olsa ve yükün deniz yolculuğuna uygun şekilde naylonla çevreleseydi,

mevcudiyeti iddia edilen hasarın önüne tamamen ve/ya kısmen önüne geçilebileceğinin kabulü gerekeceğini, müvekkili şirketin, yüklendiği tüm edimleri kanuna ve usulüne uygun olarak kusursuzca yerine getirmesine rağmen, sorumlusu olmadığı bir işlem sebebiyle ortaya çıktığı iddia edilen zarara katlanmak zorunda bırakılması hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddiasının aksine, müvekkilinin dava konusu malların taşıyıcısı olmadığını, konişmentolardan da açıkça görüleceği üzere, davacının sigortalısına ait ürünlerin Hindistan'dan Türkiye'ye taşınması için diğer davalı ... firması, ... Limited firması ile anlaşıldığını ve taşımayı bu firma -.... LTD gemi acentası vasıtasıyla yaptığını, müvekkil ... ...

Ltd Şti ise sadece ve sadece mallar Türkiye limanına ulaştıktan ve konteyner açıldıktan sonra müşteriye limanda teslim edilmesinden ibaret olduğunu, müvekkil ... şirketi yükleme, istifleme ve taşıma gibi işlerin hiçbirini üstlenmediği dolayısıyla yapmadığı gibi bu işte konteynerlerin limana gelip gümrük kontrolü yapılıp kendisi teslim almadan herhangi bir sorumluluğu da başlamadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım belge ve fotoğraflarda, davaya konu malların ıslanma ve devrilme nedenleri ile hasarlandığının yazıldığını, müvekkilinin, taşıyıcı ... firması tarafından teslim almakla yükümlendirildiği dikkate alındığında,

müvekkil istifleme, yükleme yapmadığı için devrilme; taşıyıcı olmadığı için de ıslanma nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olamayacağı da izahtan vareste olduğunu, talep edilen fahiş fiyat kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde 05/04/2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişiden aldırılan raporda özetle; ... A. Ş.'nin tedarikçisi olan ... Ltd'den temin etmiş olduğu toplam tutarı 133.691,65 Euro olan 57 paket, 12.181,66 KG, 4.141 parça muhtelif elektrik malzemesi bedelinin tamamını tedarikçisi olan ... Ltd'e ödediği, bedeli ödenmesine rağmen taşınma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ... Sanayi ve Ticaret A. Ş. nezdinde oluşan 12.848,14 Euro zararın, ... Sigorta A.Ş/den alınan tazminatla giderildiği, ödenen tazminat nedeniyle sigorta şirketi nezdinde oluşan zararın, kusurlu taşıma yapan davalılar tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan 31/07/2023 tarihli raporda özetle; 1 nolu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, 2 nolu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ... şirketinin hasara ilişkin doğrudan bir kusurları olmasa da; kendi yardımcıları konumunda olan dava dışı konteyner yüklemesini yapan kişi veya kişilerin kusurlarından sorumlu olabileceği, 2 no'lu davalı ... ... Limited Şirketi firmasının konteynırın Haydarpaşa limanında teslim alınarak alıcısına teslim etmek için gerekli işlemleri gerçekleştirildiği anlaşıldığından herhangi bir sorumluluğu olmadığı, emtiada oluşan toplam hasar bedeli hesaplaması 12.848,14 EUR'nun uygun olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan 31/01/2024 tarihli raporda özetle. CPT teslim şartı ile yapılan mesafeli satım sözleşmesi tahtında. Dava dışı gönderen/satıcıya karşı taşımayı taahhüt etmiş olan ... (...) ....

LTD. (...) olup, üstlendiği taahhüdün ifası için alt taşıma sözleşmelerin yapıldığı, asıl ve alt taşıma sözleşmelerinin birbirinden bağımsız her iki taşıma sözleşmesinin taraflarının farklı olduğu, alt taşıma sözleşmelerinde gönderilen sıfatı ile sigortalı/alıcının gösterilmediği, dolayısıyla dava dışı sigortalı/alıcının sadece asıl taşıma sözleşmesine ait düzenlenen konişmentolar tahtında taahhüt altına girmiş olan ... (...) ....

LTD. (...) firmasına karşı dava açılabileceği, mezkur konişmentolarda akdi taşıyanın acentesi ... Türkiye nin gösterilmiş olduğu ve ... Türkiye de bu ilişkiyi kabul ettiğinden, bu davanın sadece akdi taşıyan ... (...) .... LTD. (...)'e izafeten ... Türkiye'ye açılabileceği, alt taşıma sözleşmeleri birbirinden bağımsız olduğundan, Davacı'nın alt taşıyanlara bu davayı yönlendiremeyeceği, akdi taşıyan, ... (...) .... LTD. (...) izafeten ...

Türkiye' nin yükte meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, zarar tutarının hesaplanmasında, piyasa araştırması yapılmasının veya uygulama tecrübesine dayanılmasının heyetimizin uzmanlık alanı dışında kaldığına, ek gümrük masrafları içerisindeki zarar bedeli kalemlerden Ceza-Penalty: 357.75 TL ve Simsar Komisyonu-Brokerage Fee: 3,084.13 TL'nin davalıların sorumluluğu kapsamında tutulmaması gereken kalemlerden olduğuna, dava dışı gönderen/satıcının, hasarın oluşmasını arttıran ambalaj yetersizliği nedeniyle hasar bedelinden %35 oranında indirim yapılmasının hakkaniyetli olacağı belirtilmiştir.

Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda özetle. İncelenen davalı ... Ltd. Şti.'ye ait 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı ... Ltd. Şti.'nin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı ...

International Lojistik Ltd. Şti.'nin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... Ltd. Şti. inceleme günü olan 03/04/2024 günü saat 10:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davalı ... Ltd. Şti.'nin 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde: dava dışı ...

A.Ş. tarafından 07.08.2020 tarihli ... numaralı 88,50 TL tutarlı "özet beyan hizmet bedeli' açıklamalı ve 17.08.2020 tarihli ... numaralı 106,20 TL tutarlı "özet beyan hizmet bedeli' açıklamalı e-faturanın davalı ... Ltd. Şti. ünvanına düzenlenmiş olduğu, Davalı şirketin, tarafına düzenlenen fatura bedelini cari hesap ilişkisi kapsamında dava dışı ... A.Ş.'ye ödediği, dava dışı ... ... Ltd.

Şti. tarafından 11.08.2020 tarihli ... numaralı 213,33 USD karşılığı 1.557,22 TL tutarlı " terminal ist.- navlun açıklamalı e-faturanın davalı ... Ltd. Şti. ünvanına düzenlenmiş olduğu, Davalı şirketin, tarafına düzenlenen fatura bedelini cari hesap ilişkisi kapsamında dava dışı ... ... Taş. Ltd.

Şti.'ye ödediği, davalı şirket tarafından 26.08.2020 tarihli ... numaralı 252,81 USD karşılığı 1.862,55 TL tutarlı "navlunbedeli-destinasyon thc ücreti' açıklamalı e-faturanın dava dışı ... Ltd ( ... ) ünvanına düzenlemiş olduğu, Davalı şirketin, düzenlediği fatura bedelini cari hesap ilişkisi kapsamında dava dışı ...

Ltd (Sıngapore)'den tahsil ettiği, davalı şirket tarafından 21.12.2020 tarihli ... numaralı 252,81 USD karşılığı 1.944,06 TL tutarlı "navlunbedeli-destinasyon thc ücreti' açıklamalı e-faturanın dava dışı ... (...) ... Ltd ünvanına düzenlemiş olduğu, Davalı şirketin, düzenlediği fatura bedelini cari hesap ilişkisi kapsamında dava dışı ... (...) ...

Ltd'den tahsil ettiği, davalı vekili, ".. .Belirtmek gerekir ki, konu yüklemede ... yükü konsolide edip ... ile taşımıştır; ... firması da ...'nun Hindistan acentesidir. Müvekkilim şirketin bu dosya özelinde ... ile herhangi bir navlun anlaşması bulunmamaktadır. ...'a ilişkin faturayı diğer davalı ...'dan talep etmeniz daha doğru olacaktır, zira müvekkil şirketçe kesilmiş bir fatura bulunmamaktadır, bilgilerinize sunarım...." Açıklamasını yaptığı, bir diğer davalı ... Ltd.

Şti. inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş, davalı yan yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır. Bu nedenle ... tarafından davalı ...'ya düzenlenen navlun faturası ile yapılan ödemeye ilişkin ticari defterlerde bir kayıt bulunup bulunmadığına dair tarafımdan bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının ödediği bu bedeli davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Tic A.Ş'ye ait elektrik malzemesi emtiası ... no.lu konteyner ile... ... isimli gemiye yüklenmek suretiyle ... Limanından ... Limanına nakledildiği, yükün varma yerinde hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde konişmentolara göre 1. No.lu davalı ... Ltd. Şti., taşıma işini üstlendiğini taahhüt ettiğini ve hukuken taşıyıcı durumda olduğunu, ancak ... Ltd. Şti., gönderilen ihtarnameye cevabında; fiili taşıma işinin ... ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını beyan ettiğini, bu nedenle hem taşıma sözleşmesinin tarafı olan 1. No.lu davalı, hem de fiili taşıyıcı olduğu beyan edilen 2. Nolu davalı hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçeleri pasif husumet itirazında bulunmakla, Davalı ... ... Ltd. Şti 28.04.2021 tarihli yazısı ile davacıya; "İlgili konteynerin fiili taşıyıcısı "..." firması olduğu" açıklamasında bulunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. ise sadece teslimat acentası ve ... Ltd.'in taşıyıcı acentası olarak görev yaptıklarını savunmuştur.

Dosyaya sunulan ... Inc. Konişmentoları: Dosyada bulunan üç adet " ... " türündeki ... , nolu yükleme konişmentoları incelendiğinde ortak unsurlar olarak, özetle: "Konteyner numarasının: ..., Yükletenin: .... Ltd., Gönderilen/Alıcının ... Sanayi ve Tic. Ltd., Geminin: "...", Yükün teslim Alındığı yerin: ... , Yükleme Limanının: ... ( ... ), Tahliye Limanının: ... , Varma yeri acentasının: ... Türkiye, Yükleme tarihinin: 18.07.2020, ... kaydının, Navlun bedelinin Singapur'da ödeneceği ve imza kısmında: ..., (taşıyan "... Inc."in acentası sıfatıyla) kayıtlarının bulunduğu görülmektedir.

...s Ltd. Konişmentosu: Ciro edilmez türdeki, ... no: " ... " olan 17.07.2021 tarihli konişmentoda özetle; "Yükleyen: ..., Gönderilen: ... Türkiye, yükü kabul yeri: ... Yükleme Limanı: ... /Hindistan, Tahliye Limanı: ... , Yükü teslim yeri: ... Türkiye, ... kaydı, imza ve taşıyan olarak: ... Ltd. ve yükün teslim alınma senet detayının: ... olduğu, Ekli Kağıtta: yükün: 21 palette, 4,118.952 kg ve 7,901 m3, konteyner no: ... OLDUĞU kayıtları mevcuttur.

...-... Denizde Yük Taşıma Senedi (...): "..." sayılı taşıma senedinde özetle; "Yükletenin: ... Ltd Mumbai, Gönderilenin: ... Türkiye, Geminin: "..." veya "... ", Taşıma İşleri Komisyoncu Acentasının: ... Ltd Mumbai, Konteyner no: ..., Yükleme limanının: ... , Tahliye Limanının: Haydarpaşa Türkiye, FLC/FCL kaydı ve imzalayanın: Taşıyan, ...-... adına acenta olarak: ..._.... Ltd. olduğu" kayıtları mevcuttur. Taşıma senedinin 3/3'ncü sayfasında: SLAC kaydı , YÜKÜN 18.07.2020 tarihinde gemiye yüklendiği, geminin: "...", sefer sayısının:2020W, navlunun peşin ödendiği, kayıtları mevcuttur .

... Ltd. Şti tarafından düzenlenen "..." sayılı faturanın 1 nolu davalı ... Türkiye'ye kesilmiş olduğu, faturada " ... " hizmeti ve "Navlun" olarak toplam 213.33 usd talep edildiği görülmektedir.

... Ltd. Şti. tarafından 252,81 USD tutarlı "navlun Bedeli- ... Ücreti' açıklamalı e-faturanın dava dışı ... Ltd ( ... ) ünvanına düzenlemiş olduğu, 252,81 USD karşılığı 1.944,06 TL tutarlı "navlun Bedeli- ... Ücreti' açıklamalı e-faturanın dava dışı ... (...) ... Ltd ünvanına düzenlemiş olduğu ve davalı yanın düzenlediği fatura bedellerini cari hesap ilişkisi kapsamında dava dışı şirketlerden tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce iki farklı navlun faturası düzenlenmesinin nedeninin açıklanması için davalı ... vekiline verilen sürede sunulan beyan dilekçesinde "dava konusu yükün parsiyel taşındığını (LCL) ...-...'un ana taşıyıcı, ...'nun ise davalının hizmet aldığı ve davalıya fatura kesen konsolidatör ... 'ın Hindistan acentesi olduğu, konuya ilişkin davalının kestiği "... ve ..." faturaların ve davalıya kesilen faturalar olan; "...- ... - ..." ekte sunulduğunu belirtilmiş, davalının taşımadaki rolüne ilişkin açıklama yapılmamıştır.

Dosyaya sunulan ... konişmentosunda ... in yükleten olarak kayıtlı olduğu, ... konişmentosunda ... (...) .... Ltd. Şirketinin yükleten olarak kayıtlı olduğu, ... Şirketi adına acente olarak ... (...) .... Ltd. T tarafından düzenlenen konişmentoda ise dava dışı satıcının yükleten olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Dava dışı gönderen satıcı ile sigortalı alıcı arasında satış sözleşmesi CPT teslim şartı ile yapılmıştır.

Buna göre, satıcı yani ihracatı yapan taraf yapılan sözleşme çerçevesinde yükü hazırlar, alıcı tarafın ülkesinin talep edeceği tüm belgeleri hazırlar, gümrük masraflarını ve navlun ücretini karşılar. Dosyaya sigortalı adına düzenlenmiş bir navlun faturası da sunulmamıştır. Bu açıklamalara göre dava dışı satıcının taşıma için ... ile anlaşmaya vardığı, ... nin taşıma için ... Şirketi ile anlaştığı, ... nun da taşımayı fiilinen ... şirketine yaptırdığı, ...

Inc ve ... nun akdi taşıyan konumunda oldukları anlaşılmaktadır. Davalı ... Ltd. Şti nin düzenlediği faturada navlun ve terminal hizmetleri açıklamasını, yine davalı ... Ltd. Şti. Nin düzenlediği fatura navlun ve terminal hizmetleri anlamına gelen Thc Ücreti açıklamasını içermektedir. ... Ltd. Şti., ... adına düzenlenen konişmentoda teslim acentesi olarak kayıtlıdır.

Davalılar tarafından düzenlenen faturalar navlun açıklamasını içermekte ise de belirtilen navlun bedelinin ... tarafından ...s şirketi ardına düzenlenen 21/07/2020 tarihli faturada gösterilen navlun bedeline göre çok düşüktür. Davalıların yük teslimi için terminal hizmetlerini yapmış olduklarının kendi düzenledikleri ve adlarına düzenlenen faturalarla sabittir.

Buna göre göre navlun açıklamasını içeren bu faturaların tahliye limanında yapılan acentelik hizmetlerine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; konişmentolardaki acente kayıtları, davalıların yük teslimi için terminal hizmetlerini yerine getirmiş olmaları, navlun bedeli olarak belirtilen miktarın navlun tutarı olamayacağı, CPT teslim şekline göre navlun sözleşmesi yapma yükümlülüğünün dava dışı alıcıda olması, konişmentoların yurt dışında düzenlenmiş olması, akdi taşıyanların yurt dışında mukim şirketler olmaları birlikte değerlendirilerek davalıların taşıyan olmadığı, teslim acentesi konumunda oldukları anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır