İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2024/285

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ticari gemi acenteliği yaptığını, 28.06.2020 tarihinde acenteliğini müvekkil şirketin yaptığı ... bayraklı, 26,4 metre boyunda, 129,34 GRT'luk 25 ton çekme gücüne haiz, ... (...) isimli römorkör yedeğinde, ... isimli (2679 GRT'luk 99,6 metre boyunda) alüminyum hidroksit yüklü gemiyle Tulcea/Romanya limanından ... limanına gidişinde... yönünde geçişi yapması planlandığını, davalı kurumdan planlı refakat hizmeti aldığını, davalı ...

Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne hitaben 26/06/2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, davalı kurumun aynı günlü cevabi yazısı ve ekindeki geçiş raporunda "çeki gücü 45 tonu olan refakat römorkörlerin geçiş için yeterli olacağının belirtildiğini, akabinde 1 adet 40 - 59,9 Ton çekme gücüne haiz römorkörün 4 saatlik (bağlama yerinden ayrılıp tekrar bağlama yerine döndüğü saat) hizmeti yeterli olacakken, 75,4 Ton çekme gücüne haiz ... isimli römorkörü çağrıldığını, 16:25 - 21:40 saatleri arasında refakat hizmeti verdiğini ve bunun karşılığı 9.450,00-USD talep edildiğini,

bu römorköre ek olarak 65,86 Ton çekme gücüne haiz ... isimli römorkörü tarafından 19:05 - 22:35 saatleri arasında hizmet verildiğini, buna karşılık olarak ayrıca 8.400,00-USD talep edildiğini, müvekkilinden 17.850,00-USD talep edilmiş olmakla birlikte olağandan fazla ve haksız olan bu tutarların müvekkil şirket tarafından davalı kurumun tekel olması ve durumun aciliyeti nedeniyle mecburen ödendiğini, davalı kurumun hazırladığı geçiş raporunda belirtilen tedbirlere ilaveten yeni tedbirler alınmasını gerektiren hiç bir durum oluşmadığını, boğaz geçişi sırasında hava, deniz, akıntı, trafik ve iklim şartlarının oldukça iyi olduğunu,

bu durumun gemiden ve boğaz köprüsünden çekilen fotoğraflar ile sabit olduğunu, Mahkemece, Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü'nden davaya konu boğaz geçişi ile ilgili telsiz haberleşme kayıtlan ve Meteoroloji 1. Bölge Müdürlüğünden geçiş tarihindeki hava durumu raporları istenildiğinde de boğaz geçişi esnasında ilave yeni tedbirler alınmasını gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılacağını,

Kıyı Emniyeti Tarifesi'nin Römorkör Kiralama Hizmetlerine İlişkin Esaslar'ınm ilgili maddeleri gereği davalı kurumun kusuru yüzünden kaybedilen sürelerin ücret hesabında dikkate alınmaması ve raporda öngörülen çekme kuvvetlerinde römorkör tefrik edilememesi ve/veya istenen çekme gücünün çeşitli çekme kuvvetindeki römorkörlerle sağlanması durumunda ise ücret hesabında raporda öngörülen römorkör sayısı ve/veya kuvveti dikkate alınarak yapılması gerekeceğini, somut olayda verilen hizmetin 4 saati aşan süresi davalı kurumun kendi kusurundan kaynaklandığını,

bu nedenle tarife gereğince alınan %50'lik genel tatil zammı ve 40 - 59,9 Ton çekme gücüne haiz römorkörler için belirlenen 1.200,00-USD saatlik ücret de dikkate alındığında 4 saat üzerinden yapılan hesaplamalarda davalı kurumca verilen refakat hizmetinin karşılığı en fazla 7.200,00-USD olması gerekeceğini, fakat davalı kurum müvekkil şirketten 17.850,00-USD tahsil ettiğini, davalı kurumun haksız uygulamaları nedeniyle müvekkil şirket olağandan fazla ve hukuka aykırı şekilde 10.650,00-USD fazla ödediğini, müvekkil şirketin davalı kurumun hukuka ve olağana aykırı fahiş bedeller tutan muamelelerine katlanmak zorunda olmadığını,

belirterek davanın kabulü ile müvekkil şirketten hukuka aykırı şekilde alınan 10.650,00- USD'nin karar tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin bir dava olduğunu, TBK 82.Maddesi hükmü gereğince davacının ödemeyi yaptığı tarih ve dava açtığı tarih dikkate alındığında davanın zamanaşımı yönünden reddinin talep edildiğini, davacı ihtirazı kayıt koymadan ödeme yapmış olduğu için davanın reddi gerektiğini, müvekkil Kuruluş 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak Üzere Bakanlar Kurulunun ... tarihli ve ...sayılı karan ile kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu,

Ana Statüsünün ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, Müvekkili Kuruluş faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı ve tüzel kişiliğe sahip olmakla birlikte T.C.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının ilgili Kuruluşu olduğunu, müvekkili Kuruluşun tabı olduğu 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin *Teşebbüslerin Fiyat ve Tarifeler başlıklı 35.maddesinin 1 .fıkrasında "Teşebbüs, müessese ve bağlı ortaklıklar, işletmelerinde üretilen mal ve hizmet fiyatlarım tespitte serbest olduğu" düzenlenmiş, bu kapsamda Kuruluş Ana Statüsünün "Kuruluşun amaç ve faaliyet konuları" başlıklı 4.maddesinin 7,bendi ile "Yapılan hizmetlere karşılık; fener, tahlisiye, deniz haberleşmesi,

kılavuzluk, römorkörcüliik, palamar, balıkadam gibi tarifeye dayalı hizmet ücretlerinin tahakkuk ve tahsilini yapmak gemi kurtarma ve diğer hizmetler ile ücretlerle ilgili ücretleri tahsil etmek " görev olarak kuruluşa verildiğini, özelleştirme Yüksek Kurulunun 04.05.2010 tarihli ve ... nolu kararından sonra ...A.Ş,(TDI)'nin ... ve ...'de vermekte olduğu kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerinden çekilmesine ve söz konusu hizmetlerin müvekkil kuruluş tarafından verilmeye başlandığını, müvekkil Kuruluşun yetkilendirildiği yerlerde (Türk boğazları dahil) verilecek kılavuzluk,

römorkaj ve tarifede belirtilen diğer hizmetlerin uygulama koşullarını ve ücretlerini düzenlemek üzere "...'1 düzenlenmiş ve yürürlüğe konulduğunu, 28.06.2020 tarihinde, ... , ... isimli Romorkör yedeğinde, ... isimli (2679 GRT) 99,6 metre boyunda Alüminyum Hidroksit yüklü gemiyle ... limanında ... limanına gidişinde ...'ndan ... yönlü geçiş planlaması yapılarak müvekkil kuruluştan planlı refakat hizmeti alındığını, 26.06.2020 tarihli dilekçe ile müvekkil kuruluşa talepte bulunulduğunu, aynı günlü cevap yazısında 45 Ton gücüne refakat römorkörünün yeterli olacağına karar verildiğini,

28.06.2020 tarihinde hazırlanan kritik gemi plan!amasında refakat için ... römorkörü planlandığını, boğaz geçişi sırasında ... refakat etmekteyken ... isimli römorkörün hızının 4 knot altına düşmesi yedeğin gezinmesi yer yer trafik hattının dışına çıkması gibi sebeplerden ötürü, hem römorkör hem çektiği yedekli gemi, hem de İstanbul Boğazı'ndaki seyir, can, mal ve çevre emniyeti zafiyete düşürdüğü hususu göz önüne alınarak gemiye geçiş sırasında atanmış olan Kılavuz Kaptanın da bilgisi ve onayı ile ilaveten ... römorkörü de acil olarak kaldırılarak geçişe ilaveten refakat ettiğini,

dava konusu hizmette Kuruluş tarafından yedekli geçiş için 45 ton çekme kuvvetinde bir römorkörün refakat etmesi uygun bulunduğunu ancak 75 ton çekme gücünde olan ... römorkörünün görevlendirildiğini, tarifeye göre ise 45 ton refakat römorkörünün karşılığı olan ücretten tahakkuk edildiğini, geçiş sırasında ise Gemi Trafik Hizmetleri tarafından olay yerine 68 ton çeki gücünde ... römorkörü sevk edildiğini, tarifeye göre en az 1 saatlik ücretlendirme yapıldığını ve bir saati aşan sürelerde beher 15 dakika ve kesirleri için ayrıca ücretin dörtte biri tahsil edildiğini,

kira ücreti römorkörlerin bağlandığı yerden ayrıldığı saatten tekrar bağlama yerine geri döndüğü ana kadar geçen süre için alındığını, Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanun'da belirtilen günlere rastlaması halinde ücretler %50 ilaveli olarak uygulandığını, ... için 16:25 ile 21:40 arasında 5 saat x 1200 usd + %50 tatil = 9000 usd + 1 çeyrek 300 + %50 tatil = 9450 usd ... için 19:05 ile 22:35 arasında 3 saat x 1600 usd + %50 tatil = 7200 usd + 2 çeyrek 400 + %50 tatil = 8400 usd, 9450 usd + 8400 usd toplam 17850 usd olarak tahakkuk yapıldığını,

26.08.2020 tarihinde verilen hizmetler verilen hizmetler ücretlendirilmiş davacı tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadan 12.02.2020 tarihinde müvekkil kuruluşa 125.475 TL olarak ödendiğini, davacı ödemeyi Türk Lirası olarak yaptığından talebin ancak Türk Lirası üzerinden yapılabileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddinin ve yargılama masrafları ve avukatlık üzretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

09/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Kuruluş tarafından yapılan değerlendirme ve planlama neticesinde ... gemisinin, ... römorkörü ile çekilerek toplam yedek boyu 150 metreden az olacak şekilde, ... yönlü geçişi 1 planlı refakat römorkörü ile yapması yönünde karar alındığı, Geminin tonajı ve boyu da göz önüne alındığında, bu planlamanın emniyetli olduğu, Zaten plansız refakat ile sonradan görevlendirilen ... römorkörü herhangi bir müdahale etmeden sadece takip yapmak suretiyle geçişin tamamlandığı,

davalı Kuruluş tarafından geminin hızının anlık olarak 4 knot altına çıkması sebebiyle ilaveten plansız refakat görevi ile ... römorkörünün görevlendirildiği, Ancak geminin hızının 4 knot altına düşmesinde ana etkenin görevlendirilen diğer römorkör ...

Vin dümen vazifesi ile kıçtan çekmek suretiyle kontrolü sağlamak amacıyla fazlaca yavaşlatması olduğu, Bu kontrolün ise Kılavuz Kaptan'ın sorumluluğunda olduğu, dava konusu geçiş için Plansız Refakat görevi ile sonradan planlanan ... römorkörüne ihtiyaç duyulmadığına kanaat getirildiği, verilen hizmete ilişkin bedelinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, taraflar arasında hizmet saatleri ile ilgili bir itirazın bulunmadığı, Uyuşmazlığın asıl konusunun Boğaz geçişi refakati için kullanılan 2. Römorköre İhtiyaç olup olmadığı yönünde olduğu, davacıya iade gereken bir bedelin bulunup bulunmadığı,

davalı tarafından Davacı adına yukarıdaki hizmetler yazılarak 18.11.2020 tarihinde toplamda 122.124,35 TL tutarında fatura tanzim edildiği, Davacı tarafından 12.02.2021 tarihinde 125.475,00 TL tutarında ödemenin tam olarak yapıldığı ve ödeme belgesinin dosyada bulunduğu, davalı Kuruluş tarafından davacı adına İlgili hizmetler için tanzim edilen fatura içeriğine göre heyetçe gerekli olmadığına kanaat getirilen Plansız refakat ile görevlendirilen 2. Römorkör için 8.400 USD karşılığı 57.470,28 TL (6,8417 kur) tahakkuk edildiği belirtilmiştir.

18/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalının beyan ve itirazları kök raporda ayrıntıları ve gerekçeleri ile birlikte değerlendirilmiş olup kök rapora atıfta bulunduklarını, bu kapsamda sonradan planlanan ... römorkörüne ihtiyaç duyulmadığı yönündeki kanaatte bir değişiklik olmadığı, davacı itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde; ... isimli römorkörün 28.06.2020 tarihinde saat 16:25 de hizmete başladığı, geçiş sonrasında saat 21:13 de halatının mola edilmiş olduğu, saat 21:40 da Paşa Limanı'na dönerek bağlamış olduğu, bu kapsamda.

40-59,9 Tona kadar 1.200 Usd/Saat ücret uygulaması ile, 28.06.2020 günü saat 16:25 - 21:40 saatleri arasında: 5 saat 15 dakika hizmet verildiği, 5 saat x 1.200 Usd: 6.000 Usd + 300 Usd (15 dakika) = 6.300 Usd hafta sonu %50 ilave bedel ile 6.300 Usd + 3.150 Usd = 9.450 Usd bedeline ulaşıldığı, davalının 2. Römorkör olan ... için tahakkuk etmiş olduğu 8.400 Usd karşılığı 57.470,28 TL (6,8417 kur) bedelden sorumlu olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişilerden aldırılan ek raporda; önceki raporlardaki kanaatlerin korunduğu belirtilmiştir.

Dava; ... isimli geminin ... geçişi sırasında verilen hizmet nedeniyle fazla tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... isimli geminin ... yönünde geçişi yapmasının planlandığı, davalı kurumdan planlı refakat hizmeti aldığını, 40-59,9 ton çekme gücüne haiz römorkör yeterli olacakken 75,4 ton çekme gücane haiz ... 11 ve buna ek olarak 65,86 ton çekme gücüne haiz ... 8 römorkörlerinin görevlendirildiğini, 4 saati aşan sürenin de davalının kusurundan kaynaklandığını , 4 saat için 7.200,00 USD tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazladan tahsil edilen 10.650,00 USD nin iadesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş ise de 12/02/2021 tarihinde yapıldığı, arabuluculuğa 21/06/2022 tarihinde başvurulduğu, davanın 25/07/2022 tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davaya konu ...

Bayraklı, ... numaralı, 99,63 metre boyunda 16,9 metre eninde, 2979 Gros Ton, kuru yük gemisi Alüminyum Hidroksit yüklü, ...'dan ... limanına seyir ettiği, Çeki Römorkörü ..., Panama Bayraklı, 25 Ton çeki gücünde, 36mm çelik tel çeki halatı İle toplam çeki boyu 149,55 metre olacak şekilde ... yönünde refakatli geçiş planlaması yapıldığı, 26.06.2020 tarihli ...Trafik Hizmetleri Merkezi tarafından tanzim edilen Yedekli Geçiş Raporu'na göre geçişin belirli şartların sağlanması koşuluyla onaylandığı, ilgili şartların sağlanması sonucunda geçişine izin verildiği,

28.06.2020 tarihinde geçişin gerçekleştiği, davalı kururum tarafından geçiş için ... yedeğine ek olarak ... ve ... römorkörlerinin görevlendirildiği, ... işlem numaralı Kılavuzluk ve Römorkaj Hizmet Ücret Belgesine göre ilgili gemiye verilen Planlı refakat hizmeti karşılığında toplam 122.124,35 tl faturanın tanzim edildiği, ... numaralı Hizmet karşılığında 9.450 usd karşılığı 64.654,07 tl (6,8417 kur) ...ile 28.06.2020 16:25 ile 21:40 arasında hizmet verildiği, ... numaralı Hizmet karşılığında 8.400 USD karşılığı 57.470,28 tl (6,8417 kur) ... ile 28.06.2020 19:05 ile 22:35 arasında hizmet verildiği, Davalı tarafından ...

(75,4 bolar çeki gücü) için 28.06.2020 16:25 ile 21:40 arasında 5 saat 15 dakika hizmet süresi hesaplandığı. 5 saat x 1200 usd = 6000 usd ve 15 dakika için 1x300 usd = 300 usd toplam 6300 usd x %50 = 3150 usd Hafta sonu zammı 6300 + 3150 usd = 9450 usd (toplam) 9.450 USD karşılığı 64.654,07 tl (6,8417 kur), ... (65,86 bolar çeki gücü) için 28.06.2020 19:05 İle 22:35 arasında 3 saat 30 dakika hizmet süresi hesaplandığı.

3 saat x 1600 usd - 4800 usd ve 30 dakika için 2x400 usd = 800 usd toplam 5600 usd 5600 x %50 tatil artırımı = 8.400 USD karşılığı 57.470,28 ti (6,8417 kur) hesaplandığı, davacı tarafından 12.02.2021 tarihinde 125.475,00 TL tutarında ödemenin tam olarak yapıldığı ve ödeme belgesinin sunulduğu görülmektedir.

Bilirkişi raporunda geminin yedekli geçişinde Kuruluş tarafından yapılan planlamada geminin bir tane planlı refakat (...) römorkörü ile geçişini yapabileceği yönünde karar alındığı, ayrıca gemiyi çeken 1 tane daha römorkör (...) olduğu ve sakin hava / deniz durumu göz önüne alındığında emniyetli geçiş için planlamanın yeterli olduğu, hızı kontrol eden asıl etkenin Horoz römorkörünün çekme gücü değil de ... römorkörü ve Kılavuz Kaptanın koordinasyonu olduğu,

... römorkörünün kıçtan çekmesi ve dümen vazifesinde ilerlemesi sebebiyle hızın anlık olarak 4 knot altına düştüğünün görüldüğü sonradan plansız refakat ile görevlendirilen ... römorkörünün ise sadece takip yaptığı, herhangi bir çekme görevinde bulunmadığı, ... ve ... Kaptanının römorkör talebi bulunmamasına rağmen görevlendirildiği, Gemi Trafik Hizmetleri tarafından "... takip edelim.

4 knotın üzerine çıkarsanız tekrar değerlendiririz.Tamam." Beyan etmesine rağmen görevlendirme yapıldığı ve boğaz geçişi sonuna kadar görevlendirmenin devam ettiği, dava konusu geçiş için Plansız Refakat görevi ile sonradan planlanan ... römorkörüne ihtiyaç duyulmadığına kanaat getirildiği, ek raporda da ... römorkörüni ihtiyaç duyulmadığını tekrarla birlikte ... römorkörü için yapılan hesaplamanın uygun olduğu belirtmiştir.

Dosyaya sunulan yedekli geçiş raporu, jurnal kayıtları, Gemi Trafik Hizmetleri Ekran Görüntüleri, telsiz konuşmaları ile bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden ; olay tarihinde hava durumunun çok sakin olduğu, geçiş için planlı refakat hizmeti amacıyla ... römorkörünün görevlendirildiği, ...'ın Kuzey girişinde ilk olarak baştan çekmek suretiyle göreve başladığı, ancak daha sonra ... gemisinin kıçtan halat vererek dümen vazifesi yapmak suretiyle görevlendirildiği, geçişin yapıldığı sırada, özellikle Büyükdere dönüşü sırasında, hızın anlık olarak 4 knot altına düştüğünün görüldüğü,

Kılavuz Kaptan'ın telsiz konuşmasının "Yani yedek biraz fazla oynuyor. Diğer römorkörle dümen yapmaya çalışıyoruz. O da durduruyor biraz. O nedenle düşüyor zaman zaman." ... gemisi Kaptan 'ı da beyanında aynı görüşü paylaşıyor "... peşimdeki römorkör ...dümen vazifesi görüyor. Dolayısıyla o da biraz kesiyor beni. Birazcık daha çıkmaya çalışıyorum. Konuştum ben römorkörle, ...." , "Şu an 4 knotın üzerine çıktı. Fakat kandilli dönüşünde bir sıkıntı oluşabilir.

Seyir emniyeti açısından biz ... 'i de gönderiyoruz. Gerekirse diğer amaçla da bunu kullanabilirsiniz. Bilginize. Tamam." şeklinde olduğu, buna göre geminin süratini teyit ederken, kandilli dönüşünde sıkıntı olabileceğini düşünülerek ... römorkörünün görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili bilirkişi raporundaki ... in gerekmediği yönündeki tespitlere itiraz etmeş ise de.

Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celsesinde itirazların değerlendirilmesi bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup sunulan ek raporda geçiş sırasında havanın sakin, gündüz vakti olduğu, akıntının ise geçiş yönüne göre geminin kolayına (hızını artırıcı ) yönde olduğu, ... römorkörünün kıçtan halat yardımıyla çekerek gemiye dümen vazifesi ile kumanda ettiği, bu sırada yavaşlatma etkisinde bulunduğu ve ... geçişi sırasında hızın anlık olarak zaman zaman 4 knot altına düştüğü, ...römorkörünün , ... gemisinin hızının anlık olarak 4 knot altına düşmesine kendi manevrası ile sebep olduğu açıklanmıştır.

Buna göre , ...römortkörü geminin hızının 4 knotun altına düşmesi nedeniyle görevlendirilmiş ise de bunun ... römorköründen kaynaklandığı, hızın ... geçişi sırasında hızın anlık olarak zaman zaman 4 knot altına düştüğü, sonradan plansız refakat ile görevlendirilen ... römorkörünün ise sadece takip yaptığı, herhangi bir çekme görevinde bulunmadığı, ... ve ...'ının römorkör talebi bulunmamasına rağmen görevlendirildiği, Gemi Trafik Hizmetleri tarafından "... takip edelim.

4 knotın üzerine çıkarsanız tekrar değerlendiririz. Tamam." Beyanına rağmen görevlendirme yapıldığı ve boğaz geçişi sonuna kadar görevlendirmenin devam ettiği, ancak geminin hızı artırmaya yönelik bir katkısı olmadığı anlaşıldığından davacının bu römorkör bakımından ödenen bedelin iadesinin talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin hesaplamanın hatalı yapıldığı yönündek itirazları bakımından yapılan değerlendirmede ise; ... römorkörünün 28.06.2020 tarihinde saat 16:25 de hizmete başladığı, geçiş sonrasında saat 21:13 de halatının mola edilmiş olduğu, saat 21:40 da Paşa Limanı'na dönerek bağlamış olduğu, bu kapsamda; 40-59,9 Tona kadar 1.200 Usd/Saat ücret uygulaması ile, 28.06.2020 günü saat 16:25 - 21:40 saatleri arasında: 5 saat 15 dakika hizmet verildiği, 5 saat x 1.200 Usd: 6.000 Usd + 300 Usd (15 dakika) = 6.300 Usd Hafta sonu %50 ilave bedel ile 6.300 Usd + 3.150 Usd = 9.450 Usd bedeline ulaşıldığı, tonaja uygun tarife üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının ... römorkörü için ödemiş olduğu 8.400 USD karşılığı 57.470,28 TL yi talep edebileceği değerlendirildiğinden davanın bu bedel yönünden kabulü gerekmiştir. Dava dilekçesinde 10.650,00 USD talep edilmiş ise de dosyaya sunulan dekont örneğine göre ödemenin TL cinsinden yapıldığı anlaşıldığından bu römorkör için fatura edilen ve ödenen 8.400 USD karşılığı 57.470,28 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak asıl alacağa karar tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır