İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/355 K.2022/573

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının mülkiyetinde bulunan ... Sicil Numaralı ve ... isimli, ...

Sicil Numaralı ve ... isimli ..., açık icap ve kabuller neticesinde kurulan sözleşmeler ile müvekkiline devri konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili tarafından yine anlaşma gereği vadelere uygun şekilde, 18.02.2022 tarihinde 50.000,00 USD, 22.03.2022 tarihinde 275.000,00 USD ve 27.04.2022 tarihinde ise 400.000,00 USD olmak üzere toplam 725.000,00 USD, davalıya nakden ödendiğini, sözleşmeye konu gemilerin müvekkil şirket adına tescili için, müvekkil şirket yönetim kurulu kararı dahi alındığını, gemilerin finansmanı için ...

Bankası’ndan 1.250.000,00 (birmilyonikiyüzelllibindolar) USD anapara üzerinden finansman kredisi kullanıldığını, sözleşme konusu gemiler üzerinde davalı aleyhine kurulu rehinlere sebep kredi, müvekkil tarafından ödenen bedeller ile davalı tarafından ödendiğini, müvekkil, kurulu sözleşmeler kapsamında yukarıda özetle sayıldığı üzere tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, 25.05.2022 tarihinde davalının, 725.000,00 USD’ın iade ettiği banka hesap hareketlerinden tespit edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi tamamlamamış olması,

açıkça haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davaya konu gemilerin müvekkil lehine teslim ve tescilini, aksi kanaat oluşması halinde, fazlaya ilişkin alacak hak, talep ve alacak kalemleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu gemilerin satışına ilişkin akdedilen bir sözleşme olmadığından davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuki mesnetten noksan olduğunu, öncelikle ve önemle belirtmek gerekirse;

davacı taraf, müvekkil şirkete ait olan ... ve ... isimli gemilerin, davacı şirkete satışına ilişkin olarak müvekkil şirket ile bir sözleşme akdedildiğini ileri sürmüş olmasına karşın, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında böyle bir sözleşme veya anlaşma kesinlikle mevcut olmadığını, davacı yan taraflar arasında mevcut olmadığı halde bir sözleşmenin varlığından bahsederek ve hatta bu sözleşmeyi ekte sunduklarını belirterek ve pek tabii sunamayarak mahkemeyi açıkça yanıltmaya çalıştığını,

davacı tarafın dürüstlük kurallarına aykırı şekilde hareketleri nedeniyle taraflar arasında dürüstlük kuralına dayanan bir güven ilişkisi olmadığından müvekkil şirketin sözleşme öncesi görüşmelerden doğan sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı taraf sözleşme öncesi görüşmelerde mutabık kalınan ödeme planına uymayarak;

dürüstlük kurallarını ihlal ettiğini ve taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesine sebep olduğunu, davacı taraf nakit olarak ödeme planına uymadıktan ve ödemeleri yapamadıktan sonra bu sefer müvekkil şirket yetkililerine "çek" ile ödeme yapma talebini ilettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; geminin satışından kaynaklanan zararın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ... Sicil Numaralı ve ... isimli, ... Sicil Numaralı ve ... isimli ..., açık icap ve kabuller neticesinde kurulan sözleşmeler ile müvekkiline devri konusunda anlaşmaya varıldığı, anlaşma gereği belirlenen vadelere uygun olarak davalı tarafa ödeme yapıldığı ancak davalı tarafından bu bedellerin iade edilerek gemilerin tescilinin sağlanmadığını belirterek gemilerin davacı adına teslim ve tescili ile meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 112 ve devamı maddelerinde düzenlenen alım satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık TTK'nın 5. kitabında düzenlenen Deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığı gibi, deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirecek iddia ya da savunma da bulunmamaktadır. TTK 1352.

Maddesinde geminin satışına ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanan her türlü alacak deniz alacağı olarak belirtilmiş ise de bu husus "cebri icraya ilişkin özel hükümler" başlığı altında düzenlenmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2022/934 Esas 2022/1024 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mahkemenin görevinin belirlenmesinde esas alınması alınamayacağı,

görev tayini taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiye göre belirleneceğinden ticari satımdan kaynaklanan eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır