İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/37 K.2022/530

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nezdinde sigortalı olan ... Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd. Şti tarafından, yurtdışında mukim ...Şirketinden dökme ayçiçek tohumu satın alındığını ve ...

Sırbistan Limanından mavnalara yüklenen emtialar ... sorumluluğunda nehir yolu ile ... / Romanya Limanına getirildiğini ve burada ... isimli gemiye yüklenerek Bandırma Limanına nakliyesi gerçekleştirildiğini, söz konusu emtiaların toplam 2.508,79 KG olarak 11.11.2019 tarihli ... nolu konişmento tahtında gerçekleştirilen yükleme ve sevkiyat, Sırbistan ile .../Romanya arasındaki nehir taşımasını da kapsayacak bir şekilde müvekkili şirket tarafından .../0 numaralı Sigorta Poliçesi tahtında nakliyat muhataralarına karşı sigorta edildiğini, söz konusu emtiaların Türkiye'ye kadar olan taşıması, davalı ...

Ltd. Şirketi'nin taşıma akdini ifa sorumluluğunda "...” isimli gemi ile gerçekleştirilmiş olup, aynı zamanda ... Sırbistan Limanından adı geçen gemi mavnalara yüklenen emtlaların nehir yolu ile ... / Romanya Limanına nakliyesini üstlenmiş bulunan ... ile ... ...Şirketi, gerek nehir yolu ile yapılan gerekse deniz yolu ile gerçekleştirilen taşımanın tamamını ve olası ziya hasar ve eksikliklerin de sorumluluğunu üstlendiğini, davalı ... Tic. Ltd.

Şti tarafından acentelik hizmetleri yerine getirildiğini, dava dışı sigortalı şirketin tayin etmiş olduğu... isimli gözetim firması tarafından düzenlenen Survey raporu uyarınca, emtiada renk bozukluğu ve yer yer filizlenmiş tohumlar görüldüğü ve emtianın 41 derece ısıda olduğunun kayıt altına alındığını, nehir taşıması sonrasında yapılan limbo işlemleri sonrasında ise “..." gemisinin, 16.11.2019 tarihinde Bandırma/Türkiye Limanına ulaştığını ve 16.11.2019 ve 18.11.2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen tahliye çalışmaları neticesinde, Bandırma Limanındaki gümrük kantarı sonuçlarına göre, gemiden 2.242.000 kg hasarsız,

249.380 kg kızışma hasarlı olmak üzere toplam 2.491,380 kg Ayçiçek Tohumu emtiasının tahliye edildiğini ve yükte eksiklik vuku bulduğu tespit edildiğini, yapılan hasar bildirimi ve incelemeler neticesinde .../0 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinde yer alan müşterek sigortadaki %35 oranındaki sorumluluğa tekabül eden 36.763,96 Euro tutarını sigortalısına ödediği ve böylece müvekkili sigorta şirketi sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğunu, yapılan incelemeler ve tanzim edilen Ekspertiz Raporları tahtında,

taşımanın davalı donatan/taşıyan şirketler sorumluluğunda gerçekleştirildiği ve dava dışı sigortalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren hasar ve eksikliğin, karşı taraf taşıyan/donatan şirketlerin kusuru ile ve yükler kendilerinin muhafazasında iken gerçekleştiğinin tespit edildiğini, 2 nolu davalının taşıma şirketlerine izafeten dava edilmiş olan acentenin ise akdedilen taşıma sözleşmesinin taşıyan adına boşaltma limanında ifasına yardım eden taraf olup, ifanın tamamlanmasına,

fakat hasarlı ve eksik teslimata aracı, ifa yardımcısı olarak asillere izafeten dava edildiğini beyanla itirazların iptali ile takibin devamına ve fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu ödeme tarihinden itibaren işletilecek ve işlemiş faizi ile birlikte 37.095,24 Euro alacağın, TBB - Mevduat Euro (Bankalarca) değişern oranlarda faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının davalılardan tahsiline, davalı borçluların,

başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası tahtında davalı taraflar aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edilerek .... İcra Müdürlüğü'nce verilmiş olan durdurma kararları ile takip durdurulduğunu, Sırbistan/... Limanı'nda ... Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd.

Şti tarafından satın alınmış dökme Ayçiçek tohumu emtiasının 856.610 Kg'lıik kısmı 21.09.2019 tarihinde “...” numaralı mavnaya, 823.380 Kg'lik kısmı 25.09.2019 tarihinde “...” numaralı mavnaya ve 833.000 Kg'lik kısmı 30.09.2019 tarihinde “..." numaralı mavnaya yüklendiğini, üç mavna Sırbistan'dan hareket ederek 16.10.2019 tarihinde .../Romanya Limanı'na ulaştığını, söz konusu emtia ...

Limanı'nda tahliye edildiğinde emtianın hasarlı olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın dosyaya sunduğu Control ... Şirketi'nin hazırlamış olduğu raporda, ... Yağ tarafından ... Doo Belgard'a çekilmiş protesto mektubunda gemi kaptanının hazırlamış olduğu 09.11.2019 tarihli protesto mektubunda görüldüğünü, emtianın maliki ... Yağ ile iletişime geçilip konunun bildirilmesi akabinde ... Yağ tarafından, geminin donatanı ...

Ltd'ye garanti yazısı verildiğini ve “kaptan/donatan tarafından yükleme sırasında emtiada böceklenme olduğunun tespit edildiği, yükün taşınması ile ilgili hiçbir konu hakkında hiçbir şekilde kendisinin ve acentelerinin sorumlu tutulmayacağı hususunda garanti verildiğini, emtia, Romanya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere ... Limanı'nda ...

IMO numaralı ... gemisine yüklendiğini, gemi 14.11.2019 tarihinde Bandırma Limanı'na ulaştığını ve 18.11.2019 tarihinde tahliye işlemleri sonlandırıldığını, ... Denizcilik'in dava konusu taşıma ile ilgisinin imzalanan recapler uyarınca tahliye limanı acentesi olan ... Gemi Acenteliği ve Denizcilik A.Ş.'ye tahliye limanı olan Bandırma Limanı'nda vermiş olduğu hizmetler olduğunu, gemi ile yapılacak olan taşıma için ilk recap, ...'ın broker'ı olan ...

Gemi Kiralama ile back-to-back sözleşme olarak imzalandığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 2020/... sayılı ve 30.11.2020 tarihli arabuluculuk tutanağı, 30.11.2020 tarihinde başlatılmış olan ....

İcra Müdürlüğü tahtında ikame edilen ... esas sayılı icra dosyasının ikame edilmesinden önce düzenlendiğini, dolayısıyla arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı tarihte konuya ilişkin herhangi bir icra dosyası mevcut olmadığını, gemi ile yapılan taşıma için düzenlenen ... numaralı konşimentoda aşağıdaki kesitte de görüleceği üzere, “Arbıtratıon (Tahkim)/Londra” ibaresi ile taraflar arasında tahkim şartı koyulduğunu, ...'a tahliye limanında tahliye hizmeti verdiğini, ... ile bir bağı olmadığını, dolayısıyla TTK madde 105 kapsamında 1 no'lu davalı olarak pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ...

Denizcilik ile ... arasında hiçbir sözleşmesel bağ bulunmadığını, ... ile yapmış olduğu navlun sözleşmesinde kiracı olduğunu, ... Denizcilik ile ... arasında herhangi bir acentelik bağı veya başkaca bir sözleşmesel bağ bulunmadığını, yine ... Denizcilik ile...'nin hiçbir bağlantısının bulunmadığını,...nin davaya konu emtiayı Sırbistan'dan ...

Limanı'na nehir yoluyla taşıyan mavnaların maliki olduğunu, emtia gemiye yüklenmek üzere getirildiğinde söz konusu hasara uğradığını, dolayısıyla söz konusu emtia fili taşıyan ...'in hâkimiyetindeyken hasara uğramadığını, bu husus ... Denizcilik açısından değerlendirildiğinde, ... Denizcilik'in yapmış olduğu sözleşme ... ile yapıldığını ve ...'a hizmet verildiğini, bu kapsamda ...

Denizcilik'in, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, geminin ancak tahliye limanı tali acentesi olarak değerlendirilebileceğini, ...

Denizcilik'in tali acente olarak değerlendirildiği ihtimalde dahi herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, emtianın ...'ye hasarlı olarak geldiği hususu emtia maliki, davacı ... şirketinin halefi olduğu ... tarafından da bilindiğini ve donatanı veya donatanın acentelerini sorumlu tutmamak hususunda yazılı garanti verdiğini, bu sebeple sigorta şirketinin de donatan ...'ten davaya konu hasar sebebiyle hiçbir talepte bulunma hakkı olmadığını beyanla davanın tüm davalılar bakımından reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan yükün deniz taşıması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472. Maddesine göre davalıya rücu edilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunmuş olduğundan öncelikle dava konusu taşıma ilişkisi bakımından geçerli ve taraflar açısından bağlayıcı olan tahkim şartının olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Sigortalı yükün ... IMO nolu ... isimli gemi ile 11.11.2019 tarihli, ... nolu konişmento tahtında Köstence/ Romanya'dan, Bandırma limanına taşındığı tarafların kabulündedir. Davacının sigortalısı ... Yağ'ın, konişmentoyu ibraz ederek Bandırma limanında yükü teslim aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Konişmentonun ön yüzünde "..." yani Londra/ Tahkim kaydı yer almaktadır. Dolayısıyla konişmentoda belirtilen taşıma ile ilgili uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yolu ile çözümleneceği kabul edilmiştir. Konişmentoya göre davalı donatan, davacının sigortalısı ... Yağ ise gönderilen konumundadır. Gönderilen yükü teslim aldığından konişmentonun tahkim dahil tüm koşulları kendisini bağlayacaktır.

Nitekim, TTK nın 1237. maddesinde taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide konşimento, taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkide ise navlun sözleşmesi hükümlerinin bağlayıcı olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla dava konusu uyuşmazlığın konişmentoda yer alan tahkim klozuna uyarınca tahkim yolu ile Londra'da çözümlenmesi gerekmektedir. Kanunu halefiyet hükümleri gereğince tahkim şartı davacı ... şirketini de bağlayacağından, davanın konişmentodaki tahkim şartına göre görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davalı ... Ltd'ye karşı açılan davanın konişmentodaki tahkim şartı nedeniyle mahkememize görevsizliği nedeniyle REDDİNE,

2-Diğer davalılar hakkındaki davanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına,

3- Peşin alınan 7.830,57 TL harçtan, karar harcı olan 80,70 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 7.749,87 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı ... ... vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır