İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/473 K.2023/31

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Kati Poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Şti. tarafından ...'de de yerleşik ... firmasına 4.988 Kg net ağırlığında bulunan 12 sandık içerisinde 58 adet araç çeki demiri cinsi emtianın 55.100,00 USD bedel ile satıldığını, satılan emtianın davalı ... Ltd.

Şti. organizasyonunda diğer davalı ...Şti. tarafından parsiyel olarak ... numaralı konteyner içerisinde,...isimli gemiyle önce ...'a sevk edildiğini, gemiden tahliye edilen konteynerin 30.12.2020 tarihinde karayolu ile alıcısına sevk edildiğini, davalılar tarafından nakliyesi gerçekleştirilen emtianın gönderilenin ABD Statesville'de bulunan tesisine getirilmesinden sonra yapılan kontrolünde emtiaların taşındığı ahşap sandıklardan 6 tanesinin hasarlandığının tespit edildiğini ve bu durumun emtiayı teslim eden tarafından düzenlenen nakliye evrakı üzerine derç edildiğini,

davalılar tarafın yapılan nakliye sonucunda 6 sandığın hasar görerek zayi olması nedeniyle sandık değişimiyle ilgili oluşan zarara karşılık müvekkili şirket tarafından gönderilen ... firmasının talimatı ile sigortalısına 1.562,98 USD karşılığı 11.996,03 TL ödendiğini, davalıların nakliye sırasında meydana gelen bu hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalılar aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalılardan ...firmasının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın da haksız olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için ... Arabuluculuk Bürosu ... Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların ...13.

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacının sigortalısına ait yükün ... numaralı ara konişmento (...) tahtında ...simli gemi ile ...limanından ... limanına kadar toplam bir adet konteyner içerisinde "araç çeki demiri" muhteviyatı yükün taşınması işini üstlendiğini, müvekkili şirketin acente sıfatıyla davacının sigortalısına navlun faturası keşide etmekle ve izafeten konşimentoyu imza etmekle taşıma işleri organizatörü (freight forwarder) olarak taşıyan sıfatına haiz olduğunu, fiili taşımanın diğer davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, tahkim/yetki sözleşmesi ilk itirazları bulunduğunu,

müvekkili şirketin acente olduğunu, asaleten dava açılamayacağını, hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, alıcı ile satıcı arasında ...teslim şekli kararlaştırıldığını, hasar gördüğü iddia edilen ahşap sandıkların sovtaj bedellerinin düşülmediğini, TTK 1182/1. madde hükmü uyarınca müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlandırıldığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek,

davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...Şirketi'ne usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davalı yanca cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davalılar vekilinin icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,

geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 27/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davalı ...Şti. tarafından ödendiğini, icra takibinin haricen tahsili ile kapatılarak infaz edildiğinden davanın konusuz kaldığını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 31/01/2023 tarihli celsesinde davacı vekilince dava konusu borç davalı ... tarafından ödenmiş olup, icra dosyasına bu husus bildirilmiş ve icra dosyası infazen kapatıldığı, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, davalı ... vekilince dava konusuz kalmışsa da yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından masrafların davacıya yükletilmesini talep ettiğini, davalı ... vekilince müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi karşılığında dosya borcu kapatıldığı belirtilmiştir.

...13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 07/02/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalılara 21/02/2022 ve 24/02/2022 tarihlerinde tebliği üzerine davalı borçlular tarafından 24/02/2022 tarihinde borca itiraz edildiği, davanın 08/11/2022 tarihinde açıldığı, 25/01/2023 tarihinde davalılardan ... Şti. tarafından ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

TTK nun 1188. Maddesi "eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer ve bu süre eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

Zıyaı ve hasarından ileri gelen zararın tazmini için taşıyana talep ve dava hakkına ilişkin bu süre niteliği itibariyle hak düşürücü süredir. " şeklinde düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasarın 07/01/2021 tarihinde tespit olunduğu, dava dilekçesinde ile emtianın karyolu ile alıcısına 30/12/2020 tarihinde teslim edildiği belirtilmiştir. Davaya konu icra takibi ise 07/02/2022 tarihinde başlatılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya hasar tazminatı ise 30/07/2021 tarihinde ödenmiş olup, TTK 1188/3 geerği ödemeden itibaren 90 günlük sürenin de geçtiği anlaşılmıştır. Bu hali ile davanın yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra icra takibine başlanması nedeni ile hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ancak davalılardan ... Ltd.

Şti. tarafından yapılan ödeme nedeni ile dava konusuz kaldığı anlaşılmakla, mahkememizin 31/01/2023 tarihli celsesi de göz önüne alınarak yargılama giderlerinin hak düşürücü süre geçmesine karşın dava açılmasına sebep veren davacı üzerinde bırakılarak, konusu kalmayan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır