İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2023/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ...A.Ş.ye ait emtiaların ...'den ...'a taşınması için ...'da ... isimli gemi ile öncelikle ...Limanına taşındığını, burada tekrar ... isimli gemiye tahliye edilmek üzere kapaklar açıldığında emtialarda hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasar bedeli olan 3.863,16.USD nin dava dışı sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyan şirketin hasar bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar bedelinin tazminini davalıdan talep edebileceğini beyanla 3.863,16USD nin ödeme tarihi 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına işlettiği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...

A.Ş., ' nin ...merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ... şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirildiğini, İşbu taşıma sözleşmesinin bir tarafının ... merkezli ... olduğunu, müvekkili şirketin, işbu sözleşmede acente sıfatı ile hareket ettiğini, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz hukuku olarak belirlendiğini, davada ...

Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın ... mahkemelerinde açılması gerekmekte olup işbu davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği belli olmadığını, konteyner muhteviyatı malların ne şekilde ve neden hasarlandığı net olarak anlaşılamadığını, davacı tarafından malların hasarlandığına ilişkin bir iddia olsa da konteynerın hasarlandığına ilişkin herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 24/03/2022 tarih, 2021/271 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararının İstanbul BAM 13 Hukuk Dairesinin 03/11/2022 tarih, 2022/1212 Esas, 2022/1600 Karar sayılı ilamıyla Kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 2021/271 Esas sayılı dosyasında Ön İnceleme Duruşmasının icra edildiği, Mahkememiz 2021/271 Esas sayılı dosyasında davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden tefrik kararı verildiği, tefrik ile dosyanın Mahkememiz 2022/129 Esası haline geldiği, davanın derdest olduğu, duruşmasının 28/02/2023 olduğu anlaşıldı.

HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır