İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/98 K.2022/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Türkiye bayraklı ... tonilato ruhsat nolu tekne için 01/01/2021 başlangıç ve 31/12/2021 bitiş tarihli liman bağlama/çekme/atma sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait teknenin davalının sorumluluğunda olan marinada bağılıyken 19/01/2021 tarihinde davacının izni olmaksızın 3.kişi ya da kişilerce limat dışına çıkartıldığını yani çalındığını,

davacının durumdan haberdar olması üzerine Çeşmeye giderek Sahil Güvenlik Komutanlığına şikayette bulunduğunu ve teknenin kıyaya vurmuş ve kayalıklara çarparak zarar görmüş şekilde Yunanistan'ın Tinos adasında 22/01/2021 tarihinde bulunduğu bilgisinin davacıya sigorta şirketi tarafından verildiğini, net miktarı bilinmemekle birlikte davalının liman işletmecisi olarak sorumluluğu söz konusu olup tespit edilecek zararın davalı şirketten tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, müvekkil şirketten, Davacının teknesi 19.01.2021 tarihinde Marinadan çıkış yapmış ve sonrasında 22.01.2021 tarihinde Yunan karasularında bulunduğunu, davacının davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı .... Noterliği 28.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil şirketi zarardan sorumlu tuttuğunu bildirmiş; davacıya ...

Noterliğinden 08.02.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname cevaben gönderildiğini, Yat Limanı teknelere bağlama hizmeti vermekte olup, davacı teknesinin güvenliğinden şahsen sorumlu olduğunu,.

Ayrıca davacı, teknesini çaldığını iddia ettiği, kendisini ... olarak tanıtan şahsı 18.01.2021 tarihinde bizzat Yat Limanına kendisi getirdiğini, Liman görevlilerine teknenin alıcısı olarak tanıttığını davacı, teknesini kaçıran şahısla satış ve kapora konusunda anlaştığını, şüpheli şahsa güven duyduğunu ve Liman personelini de şüpheli şahıs hakkında yanılttığını, ... Yat Limanı kameralarından da davacı ve şüpheli şahsın ...

Yat Limanında buluştuklarını, birlikte Limandan çıkış yaptıkları kamera görüntüleri kolluk birimlerine teslim edildiğini,. Müvekkil şirket personelini yanıltan davacı davasında açıkça kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

.... Tüketici Mahkemesinin 12/10/2021 tarih, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2022 tarih ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dava; marina bağlama sözleşmesi kapsamında davalı marinada bağlı bulunan teknenin çalınması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Davacıya ait ... isimli özel tekne için 01/01/2021 başlangıç ve 31/12/2021 bitiş tarihli liman bağlama/çekme/atma sözleşmesi imzalandığı, teknenin 19/01/2021 tarihinde marinada bağlı iken çalındığı, davacının meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu iddiası ile zararın tazminini talep ettiği görülmüştür.

Görevli mahkeme taraflar arasındaki temel ilişkiye göre belirlenmekte olup somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin marina bağlama hizmet sözleşmesine dayandığı, bağlama kütüğü ruhsatnamesi ve celp edilen diğer belgelere göre dava konusu teknenin özel tekne olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmeye taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.

6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

Mahkememiz 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olup açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/29354 Esas, 2020/705 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır