İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/117 K.2026/171

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi ... Tekn. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş'nin mallarının Katar'a gönderilmesi işini üstlendiğini, taşıma işini yapmak üzere davalı ile anlaşıldığını, davalı şirketin gümrükten yanlış yükü aldığını, Katar'a gidecek yükün Barcelona'ya taşınmasına sebep olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketin yükünün Barcelona'dan Katar'a gönderilmesi işinin organize edilmesi zorunda kalındığını, bu taşıma işinin ... Den. Ve Taş. Tic. Ltd. Şti.

Tarafından yapıldığını, taşıma ücreti için anılan şirket tarafından dava dışı müşteri firma aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece verilen kararın kesinleştiğini ve ... firması tarafından ödeme yapıldığını, ... firmasının yaptığı ödemeyi müvekkiline rücu ettiğini, müvekkilince 40.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı yana uğranılan zarar bedelinin ....

Noterliği'nin 29/01/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek. 40.000,00 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının iç nakliyeci firmayı kendisinin organize ettiği, iç nakliyeci firmanın taşıma konusu 1 kap malzemeyi doğru irsaliye ile beraber müvekkiline teslim ettiğini, irsaliye ile beyannamenin tutarlı olması nedeniyle malın kabul edildiğini ve yüklemenin yapıldığını, malların içeriğinin fiziken mümkün olmadığını, müvekkilince kendisine teslim edilen malların sorunsuz ve kusursuz şekilde .../Katar limanına teslim edildiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2022 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile, davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 28/05/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda özetle. Emtianın parsiyel yükleme esnasında davalının gözetim ve sorumluluğu altında iken karıştığı, konteyner içine yükleme hizmetinin kötü ifa edilmesinden doğan sorumluluk TTK'da özel olarak düzenlenmediğinden genel hükümlere tâbi olduğu; dolayısıyla bu hususta TBK m. 112 vd. hükümlerinin uygulanacağı.

TBK m. 112 uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu; davalı akdi taşıyanın kusursuzluğunu ispat edip edemediği hususunda takdirin Mahkemede olduğunu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılırsa, davacının talep edebileceği bedelin, yanlış yere taşınan yükün doğru varma yerine taşınması için ödenmesi gereken taşıma ücretinden ibaret olduğu;

bu taşıma ücretinin zamanında ödenmemesinden dolayı ortaya çıkan ek masraflardan davalının sorumlu tutulamayacağı, bu itibarla davalıdan talep edilebilecek bedelin 3.199 Euro taşıma masrafından ibaret bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 14/01/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine ek rapor aldırılmak üzere tevdine karar verilmiş olup, aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde değişikliğinin bulunmadığını belirtmişlerdi. Dava; davalı tarafın üslendiği taşımada Katar a gidecek yükün Barselona ya gitmesi nedeni ile meydana gelen ilave navlun bedeli taşıtana ödeyen davacının bu bedelin davalıdan rücuen tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının müşterisi ... San. ve Tic .A.S. İle mallarının Katar'a gönderilmesi isini üstlendiğini, tasıma işini yapmak üzere ... ve Dış Ticaret Ltd. Sti. ile anlaşıldığını, davalı şirketin yüklemeyi yanlış yaparak Katar'a gidecek yükün Barcelona'ya taşınmasına sebep olduğunu , yükün Barcelona'dan Katar'a gidişi organize edilmek zorunda kalındığını ve bunun için ... Tic. Ltd.Şti.

Ne navlun ödemesi yapıldığını belirterek ödenen bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili davacının iç nakliyeci firmayı kendisinin organize ettiği, iç nakliyeci firmanın taşıma konusu 1 kap malzemeyi doğru irsaliye ile beraber müvekkiline teslim ettiğini, irsaliye ile beyannamenin tutarlı olması nedeniyle malın kabul edildiğini ve yüklemenin yapıldığını, malların içeriğinin fiziken mümkün olmadığını, müvekkili firmanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Davacı ... tarafından Davalı ...'e Gönderilen İHTARNAME Özetle. "Müvekkilimiz şirket, müşterisi ... ... San. ve Tic. A.S (kısaca "...") mallarının Katar'a gönderilmesi işini üstlenmiştir.

Tasıma işini yapmak üzere ... ve Dış Ticaret Ltd.Sti. (kısaca "' ..."') ile anlaşmıştır...., Gümrük'ten yanlış yükü almış ve Katar'a gidecek yükün Barcelona'ya taşınmasına sebep olmuştur.Bu defa ...'in Katar'a gitmesi gereken yükünün Barcelona'dan Katar'a gönderilmesi gerekmiş ve yükün Barcelona'dan Katar'a gidişi organize edilmek zorunda kalınmıştır.... Tic. Ltd.Şti. (kısaca "..."), bu taşıma işini yapmış ve ücreti için ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...

E. no ile dava açmış, ... K. no ile verilen hüküm temyi edilmeksizin kesinleşmiş ve ...,...'e ödeme yapmış, bu ödemeyi de rücuen müvekkilimizden talep ve tahsil etmiştir.

Müvekkilimiz firma ... toplam 40.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kalmıştır.Yanlış yükü alarak Katar'a götürmeniz, yükümüzün Katar yerine Barcelona'ya gitmesi nedeniyle uğradığımız yukarıda belirlenen zararımızın işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 5gün içinde aşağıda verilen hesap numaramıza ödenmesini, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini, yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretleri ile de sorumlu olacağınızı ihtaren vekil olarak bildiririz.07/12/2020'' Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Davacı yanın dava dışı ... San. ve Tic .A.S. mallarının Katar'a gönderilmesi işini üstlendiği ve bu kapsamda taşıma işini yapmak üzere ... ve Dış Ticaret Ltd. Sti. ile anlaştığı, ancak davalının gümrük'ten yanlış yükü alarak Katar'a gidecek yükü Barcelona'ya taşınmasına sebep olduğu, bundan dolayı ...'in Katar'a gitmesi gereken yükünün Barcelona'dan Katar'a gönderilmesi gerektiği ve yükün Barcelona'dan Katar'a gidişinin organize edilmek zorunda kalındığı, bu taşımanın da ... Tic. Ltd.Şti. organizasyonu ile yapıldığı ve taşıma ücreti için ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. No. ile dava açıldığı, ... K. no ile verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve ...'in ...'e ödeme yaptığı, bu ödemeyi de rücuen davacıdan talep ve tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... ... tarafından 14.05.2018 tarihinde düzenlenen ... no.lu Konişmento ve ... tarafından 14.05.2018 tarihinde düzenlenen ... no.lu Konişmentoya göre; taşıma konusu brüt 1.050 kgs ağırlığında 1 paket ... 3020x2,0mm ...MAKİNASI emtiasının içinde bulunduğu ... no'lu 1 adet 40 ... konteynerin 14.05.2018 tarihinde .../Marport limanında ...isimli geminin ... no'lu seferinde yüklenerek varış yeri olan Barcelona limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu görülmektedir.

Marport Liman İşletmesince ... Gümrük Müdürlüğüne sunulan 18.03.2024 tarihli yazısı özetle; ''... sayılı konşimento kayıtlı ... numaralı konteyneri konteyner 11.05.2018 tarihinde ALM001 kod numarlı liman içi aktarma aracı ile limanımıza dolu giriş yapmış ve 14.05.2018 tarihinde ... sefer sayılı ...gemisine dolu yüklenerek limanımızdan çıkış yapmıştır.'' Şeklinde düzenlendiği ve yazı ekinde yer alan konşimento talimatında yükün ... no'lu konteynere parsiyel olarak yüklendiği görülmektedir.

... Gümrük Müdürlüğünün müzekkereye cevap yazısı ekinde bulunan 10.05.2018 tarihli ... Gümrük Beyannamesine göre; Gönderenin Türkiye'de mukim davalı ... alıcının İspanya'da mukim ... firması olduğu ve ... no'lu konteyner içi 1.050 kgs ağırlığında 1 paket ... 3020x2,0mm MANUEL CAKA MAKİNASI emtiasının ... Barcelona teslim şartı ile gümrük beyanı yapıldığı görülmüştür.

Davadışı ... tarafından düzenlenmiş olan 04.05.2018 tarihli ... no'lu irsaliyeli ticari faturaya göre; Katar'da mukim ... şirketine teslim edilmek üzere 1 adet brüt 916,5 kg ağırlığındaki Hareketli Bölme , Ray , Ray Dönüş , Teleskopik Panel , Sabit Panel emtiası ve Nakliye açıklamalı toplam 7.740 USD bedelle satılmış olduğu görülmüştür.

... tarafından 08.05.2018 tarihinde düzenlenen ... no.lu Konişmento ve ... tarafından düzenlenen ... no.lu Konişmentoya göre;taşıma konusu brüt 916,50 kgs ağırlığında 1 palet HAREKETLİ BÖLME emtiasının da içinde bulunduğu ve parsiyel yüklenen (toplam yükleme 97 paket farklı emtia ) ... no'lu 1 adet 40 ... konteynerin ... İstanbul limanında ... isimli geminin v1809 no'lu seferinde yüklenerek varış yeri olan ... limanına deniz yoluyla sevk edilmiş olduğu, görülmektedir.

... Gümrük Müdürlüğü'nün müzekkereye cevap yazısı ekinde bulunan 08.05.2018 tarihli ... Gümrük Beyannamesine göre; Gönderenin Türkiye'de mukim davalı ... ... alıcının Katar'da mukim ... firması olduğu ve ... no'lu konteyner içi brüt 916,50 kg. ağırlığındaki HAREKETLİ BÖLME emtiasının ... Katar teslim şartı ile gümrük beyanın yapıldığı görülmüştür.

Davalı ... tarafından 08.05.2018 tarihinde düzenlenen ... no.lu konşimento tahtında dava konusu emtianın içinde bulunacağı ... no'lu 1 adet 40'lık konteynerin ... limanından ... limanına deniz yoluyla taşınması işini üstlendiği, dolayısıyla akdi taşıyan olduğu diğer taraftan deniz taşıma işinin ise ... tarafından düzenlenen ... no.lu Konişmentoya göre de taşımanın ...'a ait ... isimli gemi ile yapıldığı, bu nedenle dava dışı ... şirketinin fiili taşıyan olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalının akdi taşıyan konumunda olduğu ve ve dosyaya sunulan konişmentolar tahtında taşımanın yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava konusu olayda gerek e-posta yazışmalarına gerekse ... tarafından düzenlenen ... no.lu Konişmentoya göre; taşıma konusu brüt 916,50 kgs ağırlığındaki 1 paket HAREKETLİ BÖLME emtiasının ... no'lu 1 adet 40 ... konteynerin içerisine yüklemesinin parsiyel yükleme olarak yapıldığı ve konşimento üzerinde bulunan toplam 97 paket ayrı göndericilere ait emtia listesinde yer aldığı tespit edilmiştir.

Buna göre taşımanın parsiyel konteyner yükü taşıması olduğu ve söz konusu konteynerin içerisine birbirlerinden farklı birden çok yükleyici tarafından birden fazla sayıda alıcıya sevk edilmek üzere yine birden çok eşyanın karışık şekilde yüklenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamından davaya konu emtianın ... no'lu 1 adet 40 ... konteynerin içerisine hiç yüklenmediği emtianın Barselonaya giden ... no'lu konteynere yüklendiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından ... yetkilisi ... tarafından ... yetkilisi ...'e gönderilen 19.1.2018 tarihli e-posta içeriği şöyledir: "... teslim 280x100x80 1 palet 700 kg bir yüklememiz olabilir. Ölçüde sorun olmaz değil mi?".

Aynı tarihli cevabi e-posta içeriği ise şöyledir: "40 hc açıyoruz sorun olmaz direk servis usd 25 w/m all in kullanabilirsiniz"...'in 2.5.2018 tarihli e-postasında ise depo kodu verilmekte ve yükleme deposu ("yükleme depomuz ... 5. Etap Depo") bildirilmektedir.

Anılan mail yazışması, konişmento kayıtları ve gümrük belgelerinden yüklerin konteynerlara parsiyal olarak yüklendiği, dolayısıyla emtianın akdi taşıyana mühürlü konteyner içinde teslim edilmediği; akdi taşıyanın yükü konteyner içine yükleme ve istiflemeyi yükleme deposunda gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Buna göre söz konusu karışıklığın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiği, ...

Lojistik tarafından davacı aleyhine yükün doğru limana götürülmesi nedeniyle meydana gelen navlun alacağının tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada hükmedilen navlun ücretinin davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Davacı vekili dava sonucunda ödemek durumunda kaldığı icra inkar tazminatı, dava masrafları, temerrüt faizi ve benzeri kalemler dahil 40.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş ise de anılan dava dosyasında 3.199,00 Euro navlun bedeli yönünden takibin devamına karar verildiği, taşıma ücretinin zamanında ödenmemesinden kaynaklı diğer masraflardan davalın sorumluluğu bulunmadığından hüküm altına alınan 3.199,00 Euro nun dava tarihindeki karşılığı olan 28.759,01 TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır