İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/26 K.2024/219

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin uzun yıllardır gümrük müşavirliği hizmetinin yanında gümrükleme operasyonlarındaki başarısına entegre olarak kara, deniz, hava yolu taşımacılığı ve depoculuk faaliyetleri sürdürmekte olduğunu, Davalı ...

A.Ş. ile arasındaki süre gelen ticari ilişkiden dolayı davalıya verilen gümrük müşavirliği başta olmak üzere verdiği hizmetlerden kaynaklı olarak 19.320-Euro ve 2.243,81-TL ticari defter ve kayıtlarından doğan fatura cari hesap alacağı bulunduğunu, deniz yolu ile yapılan taşımalardan kaynaklı işbu dava konusu alacağının19.320-Euro ve 1.773,81-TL olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olarak yer alan bakiye alacağına ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını beyanla,

19.320-Euro ve 1.773,81-TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların 17/05/2021 tarihinde mutabakat mektubu imzaladıklarını, mutabakat mektubundaki bakiye tutar olan 340-Dolar müvekkili tarafından ödendiğini, davacının dava tarihinde, 16/04/2021 tarihinden sonra belirtmiş olduğu üç adet faturaya ilişkin herhangi bir alacağının kalmadığını, taraflararasında tekrar imzalanan mutabakat mektubuna göre 183,02 USD borçlu-alacaklı olunduğu hususunda mutabık kalındığını, bu bedelin müvekkili tarafından ödenerek alacak-borcun kapatıldığını,

daha sonra tarafların biraraya gelerek tekrar mutabakat mektubu imzaladıklarını, 31/01/2022 tarihi itibariyle tarafların borç-alacak bakiyesinin sıfırlanarak birbirlerinden borçlu-alacaklı olmadıklarının taraflarca kabul edildiğini belirterek hukuki dayanaktan ve ve hukuki menfaatten yoksun, hukuka aykırı davanın usulden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 20/06/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; davaya konu taşımalar nedeniyle oluşan gider (demuraj, gecikme) ve masrafların yurtdışında oluştuğu, oluşan masraf giderlerinin ... tarafından ... ... (Almanya) şirketi adına fatura düzenlendiği, ... ... tarafından oluşan bu giderlerin ...

AŞ'ne yansıtıldığı ve toplam tutarın 19.140-Euro olan faturaların tanzim edildiği, 19.140-Euro gecikme bedeli içerikli fatura bedelinin davacı ... AŞ tarafından davadışı ... ... tarafından fiili taşıyan ... 'a ödendiğinin tespitinin mümkün olmadığı, ...

AŞ tarafından ödenen bedellerin davalıya yansıtıldığı ve davalı adına 28/06/2018 tarih, ... nolu tutarlı "Araç Bekleme" içerikli faturanın tanzim edildiği, davacının davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğu, TL hesap bakiyesinden davacının davalıdan en az 1.773,81 alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen araç bekleme, beyanname ve mali müşavirlik hizmeti açıklamalı fatura bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı vekili taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili davacı tarafa borçlu olmadıklarını, davanın süresi içinde açılmadığını, davacı tarafa borçlu olmadıklarını, tarafların mutabakat mektubu imzaladıklarını, belirlenen tutarların ödendiğini, davacının belirtmiş olduğu üç adet faturaya ilişkin herhangi bir alacağının kalmadığını savunmuştur.

Davalı taraf süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerekmektedir. TTK 1246. Maddesinde " 1188. madde hükmü saklı kalmak kaydıyla gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğrar. Bu süre alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar." düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 28/06/2018 tarih 19.320,00 EURO bedelli araç bekleme açıklamalı, 27/06/2018 tarih 652,19 TL bedelli ve 30/04/2018 tarih 702,34 TL bedel beyanname müşavirlik açıklamalı faturaların davaya konu edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu taşımaların fiilen ... tarafından yapıldığı, taşımaya ilişkin olarak ... konşimentonun tanzim edildiği, tanzim edilen konşimentoda yükleyicinin ... A.Ş. olduğu, yük alıcısının ise ...

Lojistik ... olduğu, davacı tarafından tanzim edilen konişmentoda davacının taşıyan davalının yükleten olarak belirtildiği, buna göre davacının üstlendiği taşımayı fiilen ... a yaptırdığı, davacının akdi taşıyan konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davaya konu ..., ..., ..., ... nolu konteynerler için oluşan 19.320 Euro gecikme bedelinin ... tarafından doğrudan ...

A.Ş.’ne yasıtılmadığı, gecikme bedelinin, ... ...’a yanstıldığı ve ... ... adına aşağıda dökümü yapılan faturaların tanzim edildiği, ... ... tarafından ...’a ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bir tespit yapmak mümkün olmadığı, ... ... tarafından, oluşan gecikme bedelinin ... A.Ş.’ne aynen yansıtıldığı, ilgili konteyner gecikmelerine ilişkin olarak ... ... tarafından ... A.Ş. adına dökümü yapılan faturaların tanzim edildiği, tanzim edilen fatura tutarlarının ...

Lojistik ... hesabına alacak kaydı yapıldığı ve cari hesaba mahsuben ödendiği belirtilmiştir. Taşımaya konu yükün teslim alınmaması nedeniyle meydana gelen masrafların davalıya rücu ilişkisinden kaynaklanan eldeki davada alacak, davacının fiili taşıyana ödeme yaptığı tarih itibariyle muaccel hale gelecektir. Ancak bilirkişi raporunda davacının fili taşıyana doğrudan ödeme yapmadığı, ... ... tarafından ...

A.Ş. adına dökümü yapılan faturaların tanzim edildiği, ve cari hesaba mahsuben ödendiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda dökümü yapılan faturaların 2018 tarihli olduğu görülmektedir. Yine davacı tarafından ... ... ye ödenerek davacıya rücu edilen dava konusu faturaların da 28-30/04/2018 tarihli oldukları görülmektedir.

Bu durumda fatura ve ödeme tarihlerine göre davacının arabulucuğa başvurduğu 29/04/2021 tarihine kadar tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı taraf ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasında davaya konu bekleme ücretinin de arasında bulunduğu toplam 53.800,00 EURO ve 3.398,36 TL cari hesap alacağın tahsili icra takibi başlatmış ise de davalının anılan dosyada bu alacak için ödeme yapmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup kısmi ödemeden bahsedilemeyeceği, icra takibinde yapılan son işlem tarihinden arabuluculuk tarihine kadar da 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır