İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/32 K.2024/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığı, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğu,

davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı,

ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim - ihtar - uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu,

davacı İşletmeci Şirket Lehine İcra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiği, 'Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz.' kuralı gereği tebligata gerek olmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerekiği, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğu vurgulanmıştır.

Görüldüğü üzere sayın yüksek mahkeme tamamen tarafımızın haklılığını ortaya koymuştur. İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve davalı borçlunun yapmış olduğu mesnetsiz itirazın kabulünün mümkün olmadığı aşikardır. Bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunluluğumuz hâsıl olmuştur. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dılekçesı usulüne uygun olarak teblığ edılmış, davalı cevap dılekçesı sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali talebine ilişkindir. 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;

"Davacı ...A.Ş.ile Davalı ...

Tic.Ltd.Şti.arasında itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; - ...Birliğinden alınan yazıların içeriğinde ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait oldukları anlaşılmaktadır. - Bu konuda davalı şirketin herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. - Raporun ( e ) bölümünde ihlalli geçiş yapan araçlar toplamda 641 defa olmak üzere ihlalli geçiş yapmışlar, geçiş bedellerinin tutarı 44.615,55 TL,4 kat ceza tutarı 178.369,20 TL dir.

Toplam asıl alacak ise 222.984,75 TL dir. - CD Kayıtlarında ve yukarıda açıklandığı üzere, ihlalli geçişlerde yeterli bakiye olmaması ve 15 gün süreli yapılan sorgulamada yetersiz bakiye,Red cihaz tanımlı değil vs. nedenlerle ücret tahsil edilmemiştir. - 15 gün yasal sürede davalı ücret yatırmaması ve yatırmış ise belgelememiştir. - İhlalli geçiş ücretleri 6001 Sayılı Kanun 30 / 5 maddesi gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamı ( geçiş ücreti * 4 kat ceza ) — 222.984,75 TL dir. - Davacının takip tarihi itibariyle (17.06.2022 ) davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam, 347.538,80 TL ( Asıl alacak * faiz * KDV ) alacaklı olduğu,

- Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 345.213,84 TL olup, raporumuzdaki detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam 347.538,80 TL olarak hesaplanmış, - Davacı tarafından mahkemeden talep edilen 345.213,84 TL miktarına bağlı kalınarak. Tespit ve kanaatini..." rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin maliki olduğu araçlar ile 641 defa ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilmiş olup bu doğrultuda geçiş bedelleri ile 4 kat ceza tutarı ve işlemiş faiz ile KDV'nin bilirkişi tarafından hesap edildiği de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır