İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2024/415

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/35 Esas

KARAR NO:2024/415

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ: 13/01/2023

KARAR TARİHİ: 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı -----akdedildiğini, -------sayılı dosyasının Konkordato yargılaması sürecinde.

Alacak Bildirim ve Alacaklılar Toplantısı Davet Yazısı müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini,------- tarihli kararında itiraza uğrayan, çekişmeli halen gelen ve aynı şekilde hiç başvuru yapmamış olan alacaklıların genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, ----- sayılı konkordato davasında ------- bilançolarda müvekkilimizin alacağı 462.439,72-TL olarak gösterildiğini, alacaklılar toplantısı tutanağında müvekkili bankanın alacak tutarı eksik olarak yer aldığını ve ------- sayılı dosyasının 17/10/2022 tarihli celsesinde "ilan yapılmayan alacaklıların beyanda bulunmasına" karar verilmiş olduğundan;

müvekkili bankanın ---------- geçici mühlet tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle ( 5.034.572,12-TL nakit, 7.200,00-7L gayrinakit olmak üzere ) toplam 5.041.772,12-TL alacağı bulunduğu bildirildiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; geçici mühlet tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle ( 5.034.572,12-TL nakit, 7.200,00-TL gayrinakit olmak üzere) toplam 5.041.772,12-TL olmak üzere tüm alacağının ------- konkordato davası kapsamında kabulü ile,

bu talebimizin kabul görmemesi halinde bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, tespit edilen alacağının konkordato projesinde hesaba katılması için konkordato mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini alacak miktarının tam olarak borçlu davalı şirketin alacak beyan defterine geçirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmeyip, reddini talep ettiğini, davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduklarını, müvekkili firmanın------- dosyasından önce iflas ertelemeye başvurduklarını, müvekkilinkinin iflasının ertelendiğini, 2020 yılında müvekkilinin borca batıklıktan çıktığından iflas erteleme davasının reddedildiğini, müvekkili firmanın daha sonra ------------- dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, Mahkemenin iflasa karar verdiğini, ve iflas masasına kaydedilerek tasfiye sürecinin başlatıldığını, tarafın istinafa başvuru yaptığını,

başvurunun lehine sonuçlandığını ve iflas kararının istinaf Mahkemesince kaldırıldığını, işbu davanın süresi içinde açılmadığını, davacının belirtilen miktarda alacağının olmadığını, alacaklı bankanın fahiş bir faiz uyguladığını, faize faiz yürüttüğünü, hukuk dışı ve dayanaksız bir faiz ile alacağını kabul ettirmeye çalıştığını, alacaklı tarafından bugüne kadar alınmış bir rehin açığı belgesinin bulunmadığını, davacının alacak kaydı talebinde bulunmadığını konkordato dosyasında gerekli ilanlarının, bildirimlerin yapıldığını ve birçok alacaklı alacağını kaydettirdiğini ve oylamaya da katıldığını,

davacının bu konudaki iddialarının değerlendirme yerinin Mahkeme olmadığını, davacının iddialarının kabul etmediklerini, ve davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini beyan edilmiştir.Dava, davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmeyen alacaklarının, geçici mühlet tarihi olan 16/07/2020 tarihi itibariyle tespiti ile konkordato projesinde hesaba katılması istemine ilişkindir.

Mahkememizce-------- sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davalı şirketin, dosyanın davacısı olduğu, konkordato talebinde bulunduğu 16/07/2020 tarihinde davalı şirkete geçici mühlet kararı verildiği, istinaf kaldırma kararı sonrasında --- sayılı esasında ve 14/02/2024 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan kök rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.Davacı vekilinin itiraz üzerine ek raporda yapılan terditli inceleme ise, davadaki talebin kredi sözleşmesine göre alacak tutarının belirlenmesi istemine ilişkin olmakla ve kök raporda sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılmış olmakla, ek raporda davacı vekili istemi doğrultusunda terditli yapılan hesaplamalara itibar edilmemiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 03.04.2013 tarihinde 1.075.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 12.03.2014 tarihinde 1.700.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, buna istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete spot krediler ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı, çek karnesi tahsis edilmiş olduğu, bu kapsamda davacı bankanın 31/12/2015 tarihinde hesabı kat ederek 1.372.898,83 TL borcun ödenmesi ve 18.000 TL'nin depo edilmesi için (1) gün süre verildiği,

ihtarın davalıya tebliği ile 06/01/2016 tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğü belirlenmiştir.

Davalı şirkete kullandırılan ticari taksitli kredinin 100.000,00 TL tutarında, yıllık %15,00 akdi faiz oranlı, %22,50 gecikme faiz oranlı 8 ay vadeli, 8 taksitli, ticari taksitli kredi olduğu, kullandırılan kredi için 07.12.2015 itibari ile yapılan son ödeme ile 5. taksidin ödenmiş olduğu, bu tarihten sonra kredi için tahsilat yapılmamış olduğu, yapılan son taksit ödemesi ile kredi için kalan anapara tutarının 38.727,52 TL olarak hesaplandığı,

son yapılan taksit ödemesi ile kalan anaparaya temerrüt tarihine kadar vadesi geçen taksitler içerisinde yer alan anapara tutarına gecikme faizi işletilerek 06.01.2016 temerrüt tarihinde banka alacağının anapara, işleyen akdi faizi, işleyen gecikme faizi ve BSMV'si ile birlikte toplam 40.834,75 TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı şirkete kullandırılan spot kredilerin tetkikinde ise, farklı tarih ve tutarlarda 12 adet spot kredi kullandırıldığı belirlenmiş, bu krediler için kullandırım tarihinden kapama tarihine kadar akdi faiz, kapama tarihinden temerrüt tarihine kadar gecikme faizi işletilerek davalı şirkete kullandırılan ve kapatılmayan 12 adet spot kredi için 06.01.2016 temerrüt tarihi itibariyle banka alacağının anapara, işleyen akdi faizi, işleyen gecikme faizi ve BSMV'si ile birlikte toplam 1.606.933,69 TL olduğu belirlenmiştir.

Temerrüt tarihi itibariyle işletilecek temerrüt faizi oranı yönünden yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde, temerrüt halinde bankaca aynı tür kredilere uygulanan en yüksek kredi faizinin %50 fazlası olarak hesaplanacak oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği gözetilmiş, bu kapsamda davalıya kullandırılan spot krediler için akdi yıllık %15,50 faiz oranına nazaran temerrüt faizinin %50 fazlası ile %23,25 oranının, taksitli ticari kredi yönünden ise akdi yıllık %15,00 faiz oranına göre %50 artırım ile %22,50 oranının esas alınması gerektiği değerlendirilmiş,

hesaplamaların da buna göre yapıldığı belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan bu temerrüt faizi oranlarına göre ve tespit edilen temerrüt tarihine nazaran davadaki talebe konu 16/07/2020 geçici mühlet tarihi itibariyle davacı şirket alacağının tespiti kapsamında taksitli ticari kredi ve spot kredi toplam asıl alacağının 1.275.493,92 TL olarak hesaplandığı,

ancak ipotek takibinde bankanın 1.274.166,00 TL talep etmiş olması gözetilerek bu tutar ile bağlı kalınarak geçici mühlet tarihine kadar faiz işletilmesi şeklindeki hesaplama tekniğine iki tarafça da itiraz olunmadığı Mahkememizce dikkate alınmış, buna göre geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 2.740.994,58 TL nakdi alacağı bulunduğu belirlenmiştir.

Konkordato projesi kapsamında davacı alacağının 462.439,72 TL'lik kısmı kabul edilmiş olmakla bu tutar Mahkememizce tespit edilen nakdi alacak tutarından tenzil edilerek bakiye (2.740.994,58-462.439,72=) 2.278.554,86 TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu gayrınakdi alacak istemi yönünden ise bankaya iade edilmeyen 7 adet çek yaprağı nedeniyle gayrinakdi riskin devam ettiği, buna göre davacı bankanın 15.575 TL meri gayrinakdi alacağının bulunduğu belirlenmiş olmakla talep tutarı olan 7.200 TL yönünden gayrinakdi alacak isteminin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Yapılan incelemede davacı alacağı yönünden ipotek takibi kapsamında tahsilat yapılmış olduğu belirlenmiş olmakla birlikte anılan tahsilatların geçici mühlet tarihinden sonrasına ilişkin oldukları belirlenmekle, bunların infazda dikkate alınacağı değerlendirilmiş, anılan ipotek takibi dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.