Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/37 K.2024/516

Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 11/01/2023

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu, müvekkilinin oğlu ... ... kullanımındaki ... plakalı araç ile ruhsat sahibi davalı ... ... olan, kaza günü davalı ... kullanımındaki ... plakalı araç sırasında 01/08/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ilişkin düzenlenen kesin ekspertiz raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiği, davalıların araçtaki değer kaybından da sorumlu olduğu,

bilirkişi marifetiyle değer kaybının hesaplanması gerektiğini, 500,00-TL araç onarım bedeli, 500,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının kaza tarihi itibariyle, iki yılı geçen tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkette 31/05/2022-31/05/2023 tarihleri arasında /0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden ... sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 100.000,00-TL olduğu,

bu tutarın mutlak surette ödeneceğini, kaza tespit tutağına delil olarak dayanıldığını, ancak dava dilekçesinde tutanağa rastlanmadığını, müvekkili şirkette sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ve dolayısıyla müvekkilin meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, araçlarda değer kaybının bir kereye mahsus uygulandığını, aracın kaza tarihinden önceki değer kaybına konu geçmiş hasar kayıtlarının tespitini ve bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, kaza tarihi itibariyle faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini,

cevaplarının kabulünü ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, davalı sigorta şirketinden poliçe örnekleri ile hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaknaklanan araç onarım bedeli ve araç değer kaybı istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç onarım bedelinin hesaplanması ile kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı çerçevesinde %'lik dilimler halinde belirlenerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; adli tıp raporundan özetle; aracın (GİB-TSB Kasko Değer Listesi) ile yapılan piyasa araştırması, serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 170.000.- TL civarı olduğu,

aracın yaşı (16 yaş), markası, modeli, kaza anındaki km'si (156.176 km), tespiti yapılan hasar miktarı (12.095.-TL), hasar geçmişi (5 hasar- 31.12.2008, 01.02.2014, 02.02.2014, 09.04.2014 ve 27.01.2018 tarihli), hasarlı kısımların özelliği ( ön panel, sağ ön çamurluk, motor kaputu), yapılan tamirat, hasarlı araç fotoğrafları da değerlendirildiğinde dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığı, Kusur Yönünden.

Davalı sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu, Hasar ve Değer Kaybı Yönünden; dava Konusu ... plakalı araçta mevcut kaza sonrası 12.095.-TL tutarında hasar meydana geldiği, kaza sonucu bu araçta değer kaybı oluşmayacağı kanaatini bildirir yönde rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen rapor, olaya ve dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmıştır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.

Davacının talep ettiği araç onarım bedeli tazminatı gerçek zararlar arasında olup, kazaya sebep olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirket akdî sorumlu olarak, davalı ... haksız fiil sorumlusu olarak,davalı ... ... ise araç işleteni olarak bu tazminattan sorumludur.Düzenlenen raporda meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve aracın kaza sonrasında 12.095,00 TL'ye onarımının yapılacağı tespit edildiğinden işbu miktar araç onarım bedeli tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,

davacı tarafından dava tarihinden önce tazminat ödemesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair beyan ve başvuru belgeleri sunulmadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle oluşacağı gözetilerek bu tarihten itibaren,diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Kaza sonrasında davacının aracında değer kaybı oluşmayacağına dair adli tıp kurumu raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği de gözetilerek davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır