İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/37 K.2024/749

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/05/2015 günü, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ...'a ait, ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... Ltd.

Şirketine ait, ...'nün idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 15/09/2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında kendisine herhangi bir kusur izafe edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic.

Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında şirkete ait aracı kullanan davalı ...'ye herhangi bir kusur izafe edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince. "A- Maddi tazminat talepleri yönünden.

1-Davacı ... (...) ...'ın 11/02/2020 tarihli maddi tazminat talebine ilişkin feragat dilekçesi ile davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli 12. celsede maddi tazminat talepleri yönünden davadan tüm davalılar açısından feragat ettiklerini beyan etmekle, vaki feragat gereğince maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine, B- Manevi tazminat talepleri yönünden.

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalılar ... San. ve Tic. Ltd.

Şti ile ... vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, müvekkillerinden ...'nün ceza mahkemesince tali düzeyde kusurlu bulunması gerekçe gösterilerek Adli Tıp Kurumu raporlarına itibar edilmediğini, ölümlü bir kaza olduğu için ağır ceza mahkemesinin gerçekten kusur görmeyip kamu vicdanını rahatlatmak için müvekkili ... hakkında mahkumiyet kararı verdiğini düşündüklerini, ceza mahkemesinin kusura ilişkin kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, ilk derece mahkemesinin raporlar arasındaki eksiklikleri tespit etmediğini, eksik inceleme ile karar verdiğini,

manevi tazminata ilişkin kararın müvekkilleri yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinin 1. fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Dosya kapsamından. 21/05/2015 günü, davalılardan ...

Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ...'a ait, ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan, davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...Ltd.

Şirketine ait, ...'nün idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulundan alınan 28/07/2021 tarihli raporda; davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince kusur tespitine ilişkin alınan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı çekicinin davalı sürücüsü ...'nun %90 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nün %10 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince aynı kaza nedeni ile davalı sürücü ...'nun %75, davalı sürücü ...'nün %25 oranında kusurlu olduğunu tespit eden aynı mahkemenin 2015/698 Esas 2020/721 K. sayılı dava dosyasındaki 04/11/2019 tarihli kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, davacının yaralanmasının niteliğine, davacı ile davalıların dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmamasına ve olayın meydana geldiği tarihe göre ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ye izafe edilen %10 oranında kusur esas alınsa dahi mahkemece davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamaktadır.