Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/39 K.2024/607

2..... 3-.... 4.... DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :... YAZIM TARİHİ : .....

Taraflar arasında görülen davada ...... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı . . . vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... yılından bu yana halı imalat sektörünün öncü isimleri arasında yer alan çağdaş stilleri yenilikçi tasarımları ve zengin dokuları ile geniş bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, müvekkili şirketin halı imalat pazarında hatırı sayılır bir etki ve hacme sahip olmasıyla birlikte bizzat kendi çalışanlarının haksız eylemlerine maruz kalarak büyük çapta bir zarar gördüğünü, bu nedenle ilk olarak davalılar aleyhine . ...... suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılardan . .... ... müvekkili şirketin üst düzey yönetici konumunda olduğunu,

aynı zamanda şirketi temsil ve imza yetkisine sahip olan davalının şirkete dair tüm yetkileri ile temsil yetkisinin .... tarihli karar belgesi ile kaldırıldığını, diğer davalı . ... ... davalı . ... ..... oğlu olduğunu, babasından bir kaç ay önce ..... tarihinde müvekkili şirket bünyesinde göreve başladığını, babasıyla aynı gün ...... tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davalı .......tarihinde kadar ve müvekkili şirket bünyesinde satış elamanı olarak görev yaptığını, davalıların müvekkili şirket bünyesinde çalışırken müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet yürütmek adına ....... tarihinde gizlice . ......'yi kurduklarını,

davalı . ... ..... müvekkili şirketteki temsil ve imza yetkisini kötüye kullanmak suretiyle diğer davalılarında müvekkili şirketteki satış pazarlama pozisyonlarını kullanarak kendilerine ve birlikte kurmuş oldukları ..... menfaat sağlamak için toplamda ......... bedelli vadeli malın satışını gerçekleştirdiklerini, davalı şirkete satılan vadeli mallar karşılığında alınan toplam ..... USD bedelli ...... vadesi gelmiş olan ..... tarihli ve ......

USD bedelli çekin müvekkili şirket tarafından tahsil edilemediğini, bunun üzerine söz konusu çeke ilişkin olarak davalı şirket aleyhine....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ...... USD bedelli çekin ve diğer .......

USD bedelli diğer iki adet çekin davalı şirketin borca batık olmasından dolayı hiçbir biçimde tahsil edilemediğini, tüm davalıların ..... vadeli mal satılmayacağı yönündeki şirket kararına rağmen bedellerini ödeyemeyecekleri açık ve net olan.....adet çekin karşılığı toplam .....

USD bedelli mal satışını davalı şirket lehine gerçekleştirerek müvekkili şirket bünyesindeki görevlerini kötüye kullandıklarını, davalıların müvekkili şirketin müşterileri nezdinde kazandıkları güven ilişkisini davalı şirket lehine kullandıklarını, müvekkilinin desen kalite ve ürün örneklerini diğer davalı şirket kanalıyla hukuka aykırı bir şekilde piyasaya sürdüklerini, davalıların haksız fiilleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulüne,

müvekkili şirket bünyesindeki görevlerini kötüye kullanarak davalılar ve kurmuş oldukları davalı şirket lehine haksız menfaat temin etmek kaydıyla müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olan davalılardan haksız fiilleri nedeniyle şimdilik......TL yoksun kalınan kar, ...... TL manevi tazminat talebi olmak üzere toplam.......

TL bedelli alacağın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı . . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, zarar miktarının davacı tarafça net olarak belirtilmiş olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK'nın 107 maddesinin ruhuna ve özüne aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette satış elamanı olarak çalıştığı ve bu şirkette hiçbir imza yetkisine sahip ve şirket adına mal satma kararı gibi kararlar almaya yetkili olmadığını, müvekkilinin bahsedildiği gibi gerçek hisse sahibi olmayıp . . . de ..... da herhangi bir hissesi veya gizli ortaklığının bulunmadığını,

davacı şirketin davalı şirkete vadeli mal satışı yapılamayacağına ilişkin geçerli ve usulüne uygun alınmış bir kararının bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir menfaat elde etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen taleplerinin ayrı ayrı incelenmesinde; ... bedelli çekler yönünden yapılan değerlendirmede. Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasında vadeli satış yapılmayacağına ilişkin özel bir hassasiyet olduğu ve bu hususun ek 6 da ibraz edilen belgeden anlaşılacağı beyan edilmiş ise de davacı şirket ile davalı şirket arasında bahse konu .......

USD bedelli çekler dışında da vadeli satışlar olduğu ek 6 da belirtilen belge altında davalı şirketin veya diğer davalıların herhangi bir imzasının yer almadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında vadeli satış yapılamayacağına dair herhangi bir anlaşma veya teamül olduğu hususunun davacı tarafça ispat edilemediği,

kaldı ki böyle bir anlaşma teamül olması durumunda dahi buradan kaynaklanacak sorumluluğun sadece davacı şirketin yöneticisi konumunda olan davalılardan . .... için söz konusu olabileceği, bu durumun dahi ispat edilemediği dikkate alınarak davacı tarafın bu talebi yönünden tüm davalılar yönünden talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. .... USD bedelli talep yönünden yapılan değerlendirmede.

Her ne kadar davacı tarafça kendi müşterisi olan . ... tarafından .... USD değerinde halı ve bir kısım paranın davalılardan . ... teslim edildiği, fakat malların ve paranın müvekkili şirkete teslim edilmediği iddia edilmiş ise de davacı tarafça....... tarafından davalı . . ...

USD değerinde halı ve para teslim edildiğine dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacı tarafın bu talepleri yönünden tüm davalılar yönünden davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kaldı ki davacı tarafça bu husus ispat edilse dahi bu iddia yönünden sorumluluğun davalılardan sadece . .. ilişkin olacağı diğer davalıların bu talep yönünden herhangi bir sorumluluklarının olmadığı anlaşılmıştır. .... USD bedelli talep yönünden yapılan değerlendirmede.

Davacı tarafça ... faaliyet yürüten ... firması ile şifaen yapılan münhasırlık anlaşmasının davalıların davacı şirkete ait ürünleri kopyalayarak .... firmasının faaliyet gösterdiği ... ülkesinde satışı sunduğu iddiası ile ... firmasının münhasırlık anlaşmasının ihlal edildiği iddiası ile ..........

USD bakiye borcunu davacı şirkete ödemediği iddia edilmiş ise de davacı tarafça davalıların davacı şirkete ait ürünlerin desenlerini taklit ederek .. ülkesinde satışa sunduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği gibi davacı şirket ile dava dışı .... firması arasında münhasırlık anlaşması olduğuna dair dosyaya da herhangi bir delil ibraz edilmediği bu durumda varsa davacı şirkete ... firması tarafından yapılmayan ödeme bu sorumluluğun . firm..asına ait olacağı değerlendirilerek davacı tarafın bu taleplerinin de tüm davalılar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. ...

USD bedelli talep yönünden yapılan değerlendirmede. Davacı tarafça müvekkili şirket tarafından dava dışı . ... firmasına yapılan satışa ilişkin davalılardan . . .. tarafından davacı şirketin değil davalı şirketin faturasının gönderildiği iddiası ile uğranılan zarar dolayısıyla ... USD karşılığı .... TL talep yönünden davalı . . ... vekilinin ibraz etmiş olduğu ... tarihli cevap dilekçesinin incelenmesinde her ne kadar davalı vekili tarafından . ... tarafından gönderilen ...

USD'nin davacı firmaya ödendiği iddia edilmiş ise de davalı tarafça bu hususta mahkememiz dosyasına ibraz edilen herhangi bir delil olmadığından ve ... USD bedel yönden diğer davalıların sorumlu olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil söz konusu olmadığından ... USD karşılığı .... TL'nin davalılardan . . ... tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Manevi Tazminat talebi istemi yönünden yapılan değerlendirmede. Davacı tarafça mahkememize ibraz edilen tüm delillerin incelenmesinde davacı şirketin dava dilekçesinde iddia edilen hususlar ile ilgili herhangi bir manevi zararı olduğu ispat edilemediğinden davacı tarafın manevi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın ......... tarihinde ibraz etmiş olduğu yemin metnine ilişkin yapılan değerlendirmede, Davacı tarafın mahkememize ibraz etmiş olduğu ......... tarihli yemin metninin incelenmesinde tüm davalılar yönünden genel geçer ifadeler ile yemin metni ibraz edilmiş olduğu, davalıların diğer davalı şirketin faaliyetleri hususunda usulüne uygun ve yasalar çerçevesinde hareket edildiği, davacı şirket ile haksız rekabet oluşturacak herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı,

davacı şirkete ait fikri mülkiyete konu herhangi bir desen ve tasarımın üçüncü kişilere satılan ürünlerde haksız ve izinsiz olarak kullanılmadığı hususlarında yemin etmeleri istenilmiş ise de yemin delilini düzenleyen HMK 225 ve devamının incelenmesinde yeminin konusunun davanın çözümü bakımından önem taşıyan çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakalar ile olması gerektiği, davacı tarafın taleplerinin incelemesinde.......USD bedelli talep ile ....

USD bedelli talepler yönünden yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı tarafça öncelikle üçüncü kişiler ile ilgili herhangi bir hususun ispat edilmediği, ...... USD bedelli çekler yönünden yapılan değerlendirmede davacı tarafın davalı şirket ile daha önce vade satışları olmasına rağmen bunun aksini iddia etmesinin MK 2'ye aykırılık teşkil edeceği ......

USD bedelli talep yönünden ise davalı . ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kaldı ki haksız rekabete ilişkin yemin teklifinin de HMK 226/1-c hükmüne aykırılık teşkil edeceği dikkate alınarak davacı tarafın yemin teklifinin HMK madde 225 ve 226/1-c hükümlerine aykırı olduğu değerlendirilerek reddine karar verilmiştir. Davanın KISMEN KABULÜ İLE.

1-Manevi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, a-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre red edilen manevi tazminat yönüyle hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . .... verilmesine, 2-Maddi tazminat talebi yönünden; a..........USD bedelli çekler yönünden davanın REDDİNE, b....USD bedelli talep yönünden davanın REDDİNE, c-....... USD bedelli talep yönünden davanın REDDİNE, d-.......

USD bedelli talep yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE dava açılış tarihindeki TL karşılığı olan ...... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan . . ....a'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE," karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında ıslah yolu ile ticari defter ve kayıtların delil listesine eklenmesi taleplerinin ret gerekçesi olarak ...... ilamını gösterdiğini, ret gerekçesine dayanak olan ....... ilamının incelenmesinde bu kararın huzurdaki dava ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, söz konusu kararın konusunun kanuni süre içinde verilmeyen cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı definin ileri sürülemeyeceği hususunu ihtiva etmekte olduğunun açıklık kazandığını,

somut olaya konu ıslah işleminin ıslah suretiyle zamanaşımı definin ileri sürülmesi değil ıslah suretiyle ticari defterlerin incelenmesi talebini ihtiva ettiğini, bu bağlamda gerek 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddeleri ........sayılı İBK delillerini hasretmiş olan tarafın ıslah yolu ile yeni delil gösterilebileceği hükmüne uygun olarak müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yapılması için ıslah talebinde bulunulduğunu, mahkeme dosyasında mündemiç yemin metninin incelenmesinde HMK'nın 225 ve devamı hükümlerine uygun şekilde düzenlendiğinin açık olduğunu,

usul ve yasaya uygun yemin metnine karşı yerel mahkemenin......... aykırı olarak müvekkilinin kesin delillerden olan yemin delilinden yoksun bırakarak somut uyuşmazlığa konu vakıanın kanıtlanmasına engel olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı . . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının gerekçesinde cevap dilekçelerinin . . firmasından gönderilen ...

USD'nin davacı firmaya ödendiğinin iddia edildiği ancak buna ilişkin belge sunulmadığının ifade edildiğini, dosya içerisinde bulunan ....... soruşturma dosyası kapsamında müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu soruşturma dosyası kapsamında mali müşavir bilirkişi aracılığı ile davacının ticari defterleri üzerinden inceleme yapıldığı, dava dilekçesinde yer alan iddiaların ticari defter kayıtlarında yer almadığının belirtildiğini, ayrıca . .. firmasının ... firmasına yapmış olduğu ....

USD bedelli ödemenin davacı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu dönemde...... firmasının davacı şirket müşterisi olmadığının belirtildiğini, yerel mahkemenin.......ara kararı uyarınca davacı tarafa dava dilekçesindeki iddiaları ispat etmesi için ticari defterlerini sunması için veya defterlerin olduğu yeri bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin davacı vekilinin yüzüne ihtar edildiği,

buna rağmen ticari defterlerin kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığı gibi, defterlerin olduğu yerinde dosyaya bildirilmediğini, davacı her ne kadar yemin deliline dayanmış ise de ....... tarihinde dosyaya sunulan yemin metninin ...... hükümlerine aykırı olduğundan yemin metninin reddedildiğini, bu sebeple davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispat edemediğini, mahkemenin kısmen kabul yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile . .... arasında imzalanmış tek satıcılık sözleşmesinin de bulunmadığını,

cevap dilekçelerinde ...... ....... tutar yönünden bir kabul veya ikrar yönünde bir beyanlarının olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava hukuki niteliği itibariyle; haksız fiil nedenine dayalı maddi manevi tazminat ve yoksun kalınan kar istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da bulunmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalılardan . . ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."