Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/40 K.2024/608

2.........

VEKİLİ

Av. ........ İLİŞKİLİ KİŞİ : .........

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ........ YAZIM TARİHİ : .......

Taraflar arasında görülen davada . ........ Karar sayılı dosyasında verilen.......tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan.......ile müvekkili arasında...... tarihinde......... imzalandığını, diğer davalı...i'nin ise söz konusu sözleşmede müşterek müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girmiş olup her iki borçlunun da sözleşmede imzasının mevcut olduğunu, borçlunun imzaladığı sözleşme uyarınca ........, Taşık Kredisi ve Kefalet Mukabili Kredilerine konu borçlarının......tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, borçlunun bu borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara ....... tarihinde ihtarname gönderildiğini,

söz konusu ihtarnamede muaccel olan borç miktarının tayin edilen süre içerisinde ödenmesi ve müvekkili banka tarafından verilmiş bulunan çek karnelerinin boş veya iptal edilmiş yapraklarının iade edilmesini, iade edilmediği takdirde risk oluşan çek yasal yükümlülük tutarı olan......... TL'nin ödenmesi gerektiğini aksi halde hakkında yapılacak takip ve masraflardan sorumlu olacağına dair ihtarda bulunulduğunu, borç ödenmemesi üzerine ....... tarihinde borçlular aleyhine........

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçluların .......tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu itirazın tamamen takibi uzatmaya yönelik olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, %......den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yanlış takip açtığını, öncelikle menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatması gerektiğini, davacının ise dava konusu ilamsız takiple birlikte rehinle güvence altına alınmış alacağını talep etmesinin açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde borcun sebebinin ve takip dayanağının belirtilmediği gibi faiz oranları ve faizin başlangıç tarihlerinin de bildirilmediğini, davacının icra takibinde istemiş olduğu borç miktarının doğru olmadığını,

dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen........yevmiye nolu ihtarnamesinde kat edilen ve muaccel hale gelen kredi detayları şeklinde bir açıklama ile alacak kalemlerinin sıralandığını, ancak bahse konu ihtarnamenin muhtevasında, sıralanan kredilerin faiz oranları ve faizin başlangıç tarihlerinin belirtilmediğini, borçlunun itiraz hakkını kullanabilmesi için öncelikle kredi detaylarının eksiksiz olması ve özellikle de faiz oranının, türünün ve başlangıç tarihinin de belirli olması gerektiğini, ihtarnamede bu hususların belirtilmediğini,

davalılardan .......nin kefalet işleminin geçersiz olduğunu ve hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmedeki kefalet beyanı kısmındaki yazı ve imzanın ............'ye ait olmadığını, davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş olduğu bir diğer sözleşmede yer alan........ tarihli kefalet beyanında ise kefilin sorumlu olacağı miktarın ...... yazdığını, ancak bu miktarın TL'mi USD'mi olduğunun belirtilmediğini, ..... gereği kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eş rızasının varlığı olması gerektiğini, bahsi geçen ....... tarihli sözleşmedeki kefalet beyanı ile eş rızası yazı karakterlerinin ve yazı biçiminin aynı olduğunu,

bu durumda eşin rızasının varlığında söz etmenin mümkün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve %..'den az olmamak kaydıyla tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...davalı şirket tarafından kullanılan krediler sebebiyle ödenmeyen kredi borcunun olduğu, davalı . ......... de müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, borcun kat edildiği ve taraflara tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu hususları nazara alındığında bilirkişi raporunda hesaplanan bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve çek depo bedeli talebinden kefil olan davalı ... sorumlu tutulmayarak nakdi alacak yönünden de şartları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilerek Davanın kısmen kabul kısmen reddine, .......

Esas sayılı takip dosyasına davalıların ..........TL asıl alacak, .......... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ...... TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam......... TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %..... temerrüt faizi ve buna uygulanacak %........ yönünden itirazların iptali ile takibin belirtilen miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ........

TL çek depo bedeline yönelik itirazın iptaline, takibin bu bedel yönünden bu davalı hakkında devamına, davalı . . ....... hakkında talep edilen çek depo bedeline yönelik itirazın iptali talebinin reddine, hükmolunan nakdi alacağın %..' si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını kabul etmenin söz konusu olmadığını, hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme yapıldığını, bilirkişi tarafından sunulan ek rapora karşı ...... tarihinde sunmuş oldukları beyan ile banka tarafından .. bildirilen borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranlarına ilişkin ...... faiz genelgesini sunduklarını, ancak hüküm kurulurken beyanlarının ve ekinde sunulan belgelerin dikkate alınmadığını, talep ettikleri faiz ile hükmedilen faiz arasında fahiş bir farkın meydana geldiğini,

çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan .......... TL'nin nakden depo edilmesinin gerektiğini, banka sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan şahsın doğacak olan borçlardan müteselsil olarak sorumlu olmayı taahhüt etiğini, davalı-kefil . . .. aleyhine de ......

TL çek depo bedeli hükmedilmesinin gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususun göz ardı edildiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararda kısmen reddedilen kısımlarının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf edilen kısım yönünden ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu, aslında davanın tümden reddine karar verilmesinin gerektiğini, ....... tarihli davanın esasına yönelik beyan dilekçelerinde belirtildiği üzere davaya dayanak yapılan....... esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin takip talebine aykırı olarak tanzim edildiğini, takip talebinde borcun sebebi bölümünde...... tarihli ...... yevmiye nolu ihtarı ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi şeklinde bir açıklamanın bulunmasına mukabil ödeme emrinde böyle bir açıklamanın bulunmadığını,

borcun sebebi bölümünde yalnızca toplam alacak .......

TL ibaresinin bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu icra takibinde takip talebine uygun bir ödeme emrinin bulunmadığını, takip talebine aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinin İİK'nın 60 maddesi mucibince hukuki sonuç doğurmayacağından itirazın iptali davalarında dava şartı olan borçlulara takip talebine uygun olarak düzenlenmiş ödeme emrinin tebliği hususunun somut olayda gerçekleşmediğini, davacının çek riski bedeli depo talebine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

gayri nakdi kredi ve çek taahhüt riskinden kaynaklanan alacak yönünden müteselsil kefillerden depo talebinde bulunması için genel kredi sözleşmesinde kefiller yönünden depo talebinde bulunulabileceğine ilişkin açık hüküm bulunmasının gerektiğini, yerel mahkemece davalı ........ hakkında talep edilen çek depo bedeline yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verildiği, bunun müvekkili yönünden reddedilen çek deposu talebi yönünden maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta da bir kararın tesis edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından kararın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, karara esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının karar vermeye elverişli, denetime açık ve oluşa uygun olduğu, kararda kamu düzenine aykırı başkaca bir husus bulunmadığı,

karar ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."