Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/41 K.2024/609

Taraflar arasında görülen davada ....... Karar sayılı dosyasında verilen..........tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, . sayılı HMK’nın ...... maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterileri.......ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerin kredinin kat edildiği ve asıl borçlu ve müteselsil kefillere ........... hesap kat ihtarnamesi ile keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin alacağının tahsili için..........sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine başlatıldığını,

davalıların vermiş oldukları dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, takibin dayanağının kredi borçlusu ......., . . ve . .... müvekkili bankadan kullanmış olduğu taksitli ticari krediden kaynaklandığını, taraflarınca dava şartı arabuluculuk bürosuna başvurduklarını, ancak anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacak miktarının %....'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında karar verilebilmesi için öncelikle alacağın net olarak belirlenmesinin gerektiğini, davacı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden haksız ve usulsüz bir şekilde icra takibi başlatarak müvekkillerinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkillerinin muaccel bir borcunun bulunmadığını, davacının aynı kredi sözleşmesinden doğan borca ilişkin olarak . . . .....

Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı ve tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığını, İİK'nın 68/b maddesine göre krediyi kullandıran tarafın krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorunda olduğunu, söz konusu bilgileri içerir ayrıntılı ihtarnamenin müvekkillerine gönderilmediğini,

müvekkillerine yapılan ihtarname tebliğinin usulsüz olması sebebiyle temerrüt faizinin de talep edilmesinin mümkün olmadığını, tebligat evrakında sırasıyla tebliğe yetkili kişilerin durumunu ve onlara tebliğ edilememe nedeni şerh edilmeksizin ilgili şirkette sigortalı çalışan dahi olmayan . .... yapılan tebligatın yasal düzenlemelere ve yargı kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, ... .... anlaşılacağı üzere kredi garanti fonu tarafından davacı bankaya yapılan ödemeler düşülmeden müvekkilleri hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, davacının muaccel bir alacak olmadan bankanın henüz bir riski bulunmadan,

ihtarname cevabı beklemeden, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine, davaya konu alacağın likit olmamasından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...Ancak bahse konu ipotekler asıl borçlunun borcuna ilişkin olarak tesis edildiği, ipotek bedelinin ........ takipte talep edilen ve ayrıca takibe dayanak kat ihtarnamesinde talep edilen alacak miktarından fazla olduğu nazara alındığında bu şekilde davacı tarafından asıl borçlu aleyhine doğrudan davaya konu ilamsız takibin başlatılması .. sayılı . ..... hükmüne aykırılık teşkil etmektedir. Bu haliyle de bakıldığı zaman davacı tarafında asıl borçlu şirket bakımından itirazın iptali talebi haklı olmayıp asıl borçlu şirket bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Yine icra takibinde davacı banka tarafından tüm davalılardan çek depo talebinde bulunulmuştur. Bakıldığı zaman anılan depo talebi nakde dönüşmüş değildir. Dayanak genel kredi sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunduğuna dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak ..........

Tarihli ilamında "...Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda da çek depo talebi bakımından davalı kefillerin sorumlu olmadığına kanaat getirilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Ayrıca burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % .. nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, a-Davalı . . . . ... bakımından davanın REDDİNE, b-Davalılar . . ve . . .. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının ...... TL asıl alacak, ....... TL işlemiş temerrüt faizi ve .... TL BSMV bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair taleplerin REDDİNE, .......

TL çek riskinin davalılar........... bakımından çek riski depo talebi bakımından talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan .. TL üzerinden %..... nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılar . . ve . ......... alınarak davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu kısmi ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesini tekrarla müvekkili banka müşterilerinden ...... ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili bankanın . ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini, kredi müşterisinin hesapları kat edilerek asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere . .. . ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini,

alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, takibin dayanağının kredi borcu ........... müvekkili bankadan kullanmış olduğu taksitli ticari krediden kaynaklandığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin Kefalet başlıklı ...... maddesinde asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, müvekkili tarafından davalılara keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesinin talep edildiğini,

hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçluların temerrüde düşmüş bulunduklarını, davalıların temerrüde düştüğü kat tarihinden sonra temerrüt faiz oranının uygulanacağını, davalıların kötü niyetli olup, esas amaçlarının takibi sürüncemede bırakarak alacaklarını tahsil etmelerini geciktirmek olduğunu, icra takibinde talep ettikleri faiz oranlarının sözleşmeden doğan bir faiz oranı oluğu ve borçlunun hür iradesi ile kabul ettiğini, bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir haklarının bulunmadığını,

asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, gerekçeli kararda ipoteğe konu taşınmazın.......... parsel sayılı taşınmaz olduğu ve mezkur taşınmaz üzerinden ....... TL bedelli müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiği belirtilmiş ise de ipotek limitinin .....

TL olduğunu, yerel mahkemece verilen kısmi ret kısmi kabul kararının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karara esas alınan bilirkişi raporunun tüm dosya ile, kredi ilişkisine ilişkin evraklarla ve icra takip dosyalarıyla uyumlu ve oluşa uygun olup, karar vermeye elverişli ve denetime açık olmasına, kararda kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."