İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/39 K.2024/355

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/39 Esas

KARAR NO: 2024/355

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/01/2023

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müvekkili tarafından işletildiği iddia edilen köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait olduğu iddia edilen -------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen geçiş tutarları ve yasağı gereği para cezasının davalı tarafça ödenmediği,

müvekkili alacağının tahsili amacı ile ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafa gönderilen ödeme emri sonrasında yapmış olduğu itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle, mezkur icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafın işletmesinde olduğu iddia edilen köprü/otoyoldan geçiş esnasında, cihaz/etiket hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunduğunu ancak davacı tarafça işletilen gişe sistemindeki sorun nedeniyle ödemenin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen böyle bir borç altına sokulmasının kamu hizmeti vermekte olduğu ve sorumluluğunun bu bakımdan kapsamı düşünüldüğünde davacı taraf talebinin hukuka aykırı olduğunu,

geçiş sonrasında müvekkili tarafından ödeme yapmanın mümkün olmadığını ve mevcut durumun en başından itibaren davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin ödeme yapmak için bankaya gittiğini ancak sistemde bahsi geçen geçişe ilişkin herhangi bir borç görülmediği sebebi ile ödeme yapamadığını, müvekkilinin lojistik firması olduğunu ve araçlarının yurt içerisinde sürekli seyahat halinde olduğunu, müvekkiline ait olduğu iddia edilen aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihte akabinde hemen ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını ve geçiş tutarının 10 katı tutarında ceza uygulanmasının kabul edilemeyeceğini,

bu nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Mahkememizce alınan 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi; davacının davalı şirkete 01/06/2021 tarihinde 2.932,50 TL tutarında ilamsız takiplerde ödeme emri gönderdiği, davalıya ait ------- plakalı aracın, davacının işletmesini yaptığı yollardan 17/03/2021 tarihinde 3 defa ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişlerin tutarının 586,5 TL olup; davalının bu tutarı 15 gün içinde ödediğini gösteren bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı, davalının davacıya cezalı olarak toplam 2.932,50 TL geçiş ücreti borcunun olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası ve ------- kayıtlarına ilişkin yazı cevabı ve ekleri celp edilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, ------- sayılı -------- yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, -------- sayılı ilamında belirtildiği üzere ------- ve -------- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu,

provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı,

sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.