İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2024/264

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas (Eski 2014/... Esas) numaralı dosyadan başlatılan takibe ve borca ilişkin takibe konu edilen ... Anonim Şirketi şubesi 45.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 05.11.2014 keşide tarihli çekte lehtar ve ciranta olarak görünen müvekkile atfen atılan imzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ve takibin müvekkil yönünden iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... varlık şirket vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın icra takibinin başlatılmasının üzerinden geçen 9 sene boyunca sessiz kaldığını, icra takibine itiraz etmemiş ve buna rağmen TMK'nın 2. maddesi ile düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek hakkını kötüye kullandığını, Davacı tarafın huzurdaki davayı yalnızca müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla ikame ettiğini, Bu nedenlerle, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddi ile takibin devamına, davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Davaya konu icra dosyası, ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, imza incelemesi bakımından davacının imza örneklerini içeren resmi evraklar toplanmak suretiyle asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... şubesine ait, 05.11.2014 keşide tarihli, 45.000 TL bedelli, alacaklısı ... ..., borçlusu ... Tic Ltd Şti olan çek aslı üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu belgedeki ... ... adına atılı imza ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... 'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının icra takibe konu edilen ... Anonim Şirketi ... /İstanbul şubesi 45.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 05.11.2014 keşide tarihli çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespiti talebidir.

İcra dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklının ... T.A.Ş olduğu, borçluların ise ... Ltd.Şti. , ... ... ve ... Ltd.Şti. Olduğu, 43.880,00 TL Çek , 100,25

TL İşlemiş Faiz Çek,

131,63

TL Çek Komisyon % 0,3,

4.388,00

TL Çek Karşılıksız Tazminatı Olmak üzere toplam

48.499,88

TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, uyuşmazlığa konu çekteki imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden alınan rapor uyarınca belgedeki ... ... adına atılı imza ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... 'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Anılan durum karşısında takip dosyasında takibe konu ... Şirketi ... /İstanbul şubesi 45.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 05.11.2014 keşide tarihli çek yönünden imzanın davacıya ait el mahsülü olmadığı anlaşılmakla davalı ... varlık şirketi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş (kötüniyet tazminat talebi reddedilerek- ispatlanamadığından ), davalı ... şirketi yönünden ise davanın çeke dayalı takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası olması hususu gözetildiğinde takip alacaklısı olmayan davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğinden bu davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.