İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/30 K.2024/347

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı tarafından müvekkiline ... Bankası ... Şubesi ... Seri Nolu 48.300-TL bedelli çek nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takibin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin "... Mah. ... Sok.

No:41/8 .../..." adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin farklı adreste oturması sebebiyle tebligattan haberdar olmadığını, ödeme emrinin mernis adresi olan farklı bir adreste yapıldığını, tebligatın ilk gönderilen ve iade edilen kısmında ve ...

21'e göre yapılan tebligat üzerindeki şerhte de açıkça müvekkilinin adreste oturmadığını, takipten haberdar olmaması sebebiyle de takibe süresinde itiraz edemediğini, takibe konu bononun üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin var olmayan borcu dolayısıyla icra tehdidi altında kaldığını, ve zarar görme ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin karşı başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkili yönünden iptaline, davalı alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, davacı borçlu kendisinin lehtardan sonraki cirantası olduğu 48.300,00 TL Tutarlı 10.01.2022 vade tarihli ...

Nolu çeke istinaden huzurdaki dava ile takibe konulan çekteki imza ve yazılar kendisine ait olmadığını ve buna bağlı olarak borçlu olmadığından bahisle menfi tespit davası açtığını ve kötüniyetli olduklarını iddia ederek %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, takibe konu çek müvekkili şirkete faktoring sözleşmesi kapsamında temlik edilen alacağın ödeme aracı olarak dava dışı ... ... firması tarafından devir ve ciro edildiğini, müvekkili şirket 6361 sayılı yasa kapsamında faaliyetini sürdüren faktoring şirketi olduğunu,

müvekkili şirket ile dava dışı ...Limited Şirketi Arasında 11.02.2021 Tarihli ... numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında fatura keşidecisi/ alacaklısı ...Limited Şirketi fatura borçlusu davacı olan 01.09.2021 tarihli düzenleme ve sevk tarihli ...

Nolu 159.300,00 TL bedelli faturaya dayalı alacakları müvekkili şirkete temlik edildiğini, faturaya konu alacağın ödeme aracı olarak 17.09.2021 Tarihli Alacak Bildirim Formu ekinde dava konusu ... ... şubesi ... seri numaralı 10.01.2022 vade tarihli 48.300,00 TL bedelli çek müvekkili şirkete ciro ile devir edildiğini, devir ve Ciro edilen dava konusu çek muhatap bankasından tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, iş bu takip dosyasında ... ...Limited Şirketi, ...Limited Şirketi ve ...

Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlu olarak bulunduğunu, davacı taraf çekteki imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle çekten dolayı borçlu olmadıkları iddiasında bulunmakta ise de dava konusu çek temlik alınan alacağa karşılık ödeme aracı olarak verildiğinden çekteki -kabul etmemekle birlikte- imzanın davacıya ait çıkmaması halinde dahi temlike konu alacak yönünden davacı müvekkili şirkete borçlu olacağını, iyiniyetli müvekkilinin dava konusu çeki,

alacağı fatura ile ilişkilendirmek suretiyle yönetmelik ve kanunlara uygun olarak tanzim edilen faktoring sözleşmesine istinaden müşteri/dava dışı ...Limited Şirketi' nden iktisap edildiğini, iş bu sebeple davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmemiz mecburiyeti hasıl olduğunu, yukarıda bahsedildiği üzere davacı tarafca çek hakkında herhangi bir kayıp, çalıntı bildirimi yapılmadığını, aksine teyit edildiğini, keşide edilen çek gününde ödenmediğini, Davacı kötü niyetli olup alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi,

sSöz konusu çeke ilişkin alacaklarının devam etmekte olduğunu, icra dosyamız derdest durumda olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çekteki imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, takibe konu çek aslı ve fotokopisi, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları, grafoloji uzmanı raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 50.616,58 TL üzerinden davalı ve diğer çek borçluları hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Dava ve takip konusu çek incelendiğinde; ... Şubesine ait ... seri numaralı, 10.01.2022 keşide tarihli, 48.300,00 TL tutarlı, keşidecisinin dava dışı ......Ltd.Şti. olduğu, lehtarının dava dışı ...... Ltd.Şti, olduğu, avalistin dava dışı ... ... olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla lehtar cirosunun, davacının, dava dışı ......Ltd.Şti. Ve en son davalı şirketin hamil olarak bankaya ödeme için ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davaya konu senet üzerindeki keşideci imzasının, davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. İnceleme konusu ... Bankası, ...- ... Şubesi, ...-10.01.2022 keşide yeri ve tarihli, ... Çek Seri Nolu, 48.300 (kırk sekiz bin üç yüz) TL bedelli, ... Ser. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. emrine, ...

Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. adına imzalı çek aslı metninde yer alan ön yüzünde yer alan keşideci imzası ve aval imzası (Resim 1 b, 1 c) ve çek arka yüzde yer alan 2. ciro imzası (Resim 1 d) ile ...’un mukayese imza örnekleri arasında (Resim 2), imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim/form dengesi unsurları bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı ve farklılıklar olduğu belirlendiğinden,

çek keşideci imzası, aval imzası ve 2. Ciro imzasının ...’un eli ürünü OLMADIĞI mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller, alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çekin üzerinde bulunan davacıya atfen atılan imzasının, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla,

imza itirazının herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı tarafından vekaletle imza atılıp atılmadığı yönünde araştırma yapılması istenilmiş ise de, mahkememizce celbedilen Türkiye Noterler Birliği kayıtlarına göre davacının verdiği çok sayıda vekalet olduğu, vekaletlerin araç satış vekaletleri, avukat vekaleti, muhasebe vekaletleri olduğu, kambiyo senedi düzenleme yetkisine ilişkin bir vekaletname olmadığı, davalının, davacının kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu bir vekaletname bilgisi de vermediği, dolaysıyla dava konusu çekin davacı adına vekaleten imzalandığı iddiasının ispat edilemediği,

dava konusu çekteki imza davacıya ait olmadığından, davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, davacı tarafından da davalının kötüniyetli olduğu ve imzanın kendisine ait olmadığını bildiğini kanıtlayamadığı, bu nedenlerle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır