İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2025/197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'nin talebi üzerine, müvekkili ... tarafından deniz yoluyla gerçekleştirilen taşıma işlerinin organizasyonu hizmeti verildiğini, her bir taşımaya ilişkin düzenlenen fatura ile konşimentolar ve sair taşıma belgeleri sırası ile işbu dilekçede “delil listesi” başlığı altında listelenmiş olduğunu gerekli açıklamalar yapıldığını, delil listesinin hemen altında faturalar ve içerikleri hakkında açıklayıcı beyanlarda bulunulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için 82.511,96 GBP'nin ve 2.613,00 Euro'nun tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk neticesinde de anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ve icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasının açılması gereğinin doğduğunu, davalı, borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ve alacağın likit olduğu da tartışmasız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibinde, ödeme emrine borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden itirazın iptalini, icra takibinin devamını,%20 oranında icra inkâr tazminatının, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya dosyasına cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara da davalı yandan gelen olmamiştır.

Mahkemece resen seçilen bilirkişilerden alınan 14.10.2024 tarihli raporda.

İncelenen davacı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'nin inceleme günü olan 02/01/2024 günü saat 14:00'de mahkemenin duruşma salonundaki incelemeye katılmadığı ve ticari defterleri ile ilgli yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı ...Ş.'nin deniz taşımacılığı hizmeti ile düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.04.2023 tarihi itibariyle davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'den 82.511,96 EURO karşılığı 1.972.489,66 TL ve 54.884,24 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacının davalıya dava konusu taşıma işlerinin bazıları bakımından organizasyon hizmeti verdiğini, bu itibarla davacının, “herşey dahil taşıma fiyatı” açıklamalı olarak düzenlediği faturalar konusu bu taşımalar bakımından fatura bedeli olan taşıma ücretine hak kazandığını, ancak bazı taşımalar bakımından taşıma belgelerinde yükleten olarak dava dışı “...” (...

Mimarlığın yükleten olarak gösterildiği taşıma belgeleri: ... numaralı konişmento;... numaralı deniz yük senedi; ... numaralı deniz yük senedi; ... numaralı deniz yük senedi); “...” (... yükleten olarak gösterildiği taşıma belgeleri: ...; ...; ...; ...; ....

HLCUİZ ... numaralı deniz yük senetleri) ve “...” (... numaralı deniz yük senedi) gösterildiğinden ve anılan şirketlerin davalı ile ilişkisi dosya içeriğinden anlaşılamadığından, söz konusu şirketlerin yükleten olarak gösterildikleri taşımalara ilişkin olarak davacının davalıdan alacaklı olduğunu ortaya koyamadığını, TTK m. 921 uyarınca komisyoncunun, kararlaştırılan kesin ücretin haricinde, yaptığı bir takım giderleri ayrıca isteyebilmesi için bu giderlerin istenmesinin olağan olması gerektiğini, bunun ticari teamüle göre belirleneceğini, demuraj, gecikme ücreti gibi giderler, doğaları gereği,

başlangıçta belirlenebilir olmadıkları için talep edilmeleri olağan olarak kabul edilebilirse de, terminalde verilen çeşitli hizmetlere ilişkin faturaların konusu giderler bakımından, bunların kesin ücret kararlaştırılmasına rağmen ayrıca talep edilmesinin olağan sayılıp sayılmayacağı hususunda sektör bilirkişisinden görüş alınması bakımından takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde faiz talebinde bulunmadığını, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

24/01/2025 tarihli Bilirkişi Ek raporunda. Dosya mevcudu, davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve taşıma yönünden tetkiki sonucunda ve raporların içinde açıklanan nedenlerle.

İncelenen davacı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'nin inceleme günü olan 02/01/2024 günü saat 14:00'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığını ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, tarafların 2022 yılına ait BA/BS Formlarının birbiriyle örtüştüğünü, davalı şirket inceleme esnasında her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da davalı şirketin icra takibine konu faturaları bağlı bulunduğu ...Vergi Dairesi'ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı şirketin ihtilafa konu olan faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığına dair görüş ve kanaate varıldığını,

davacı ...ş deniz taşımacılığı hizmeti faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.04.2023 tarihi itibariyle davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'den 82.511,96 EURO karşılığı 1.972.489,66 TL ve 2.613,00 EURO karşılığı 54.884,24 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davacının davalıya dava konusu taşıma işlerinin bazıları bakımından organizasyon hizmeti verdiğini, davacının, “herşey dahil taşıma fiyatı” açıklamalı olarak düzenlediği ve faturalar konusu bu taşımalar bakımından fatura bedeli olan taşıma ücretine hak kazandığı, kanaatlerine varılmıştır.

Dava; Taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup dosyadaki uyuşmazlık noktaları, davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, ifa edilen hizmet bakımından davacının TTK'nın 921.maddesine göre taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olup olmadığı, bu çerçevede davacının davalıdan tahsili gereken navlun alacağının bulunup bulunmadığı ile alacağın miktarına ilişkindir.

Davacı tarafça, deniz yoluyla gerçekleştirilen taşımalar bakımından davalıya "taşıma işleri organizasyonu" hizmeti verildiği iddia edilmektedir. Dosyaya sunulan fatura örnekleri incelendiğinde dava konusu taşıma işlerinden her biri bakımından davacının davalıya “herşey dahil taşıma fiyatı” açıklamalı 31 adet fatura düzenlediği görülmektedir.

TTK m. 921 uyarınca, “Ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusu, taşımaya ilişkin olarak, taşıyıcının veya taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahipdir.

Bu durumda komisyoncu, giderlerin ödenmesini, ancak bunun olağan olduğu hâllerde isteyebilir.” Bu düzenleme çerçevesinde komisyoncunun, kararlaştırılan kesin ücretin haricinde, yaptığı bir takım giderleri ayrıca isteyebilmesi için bu giderlerin istenmesinin olağan olması gerekir. Dolayısıyla başlangıçta kararlaştırılan kesin ücrete ek olarak yaptığı bir takım giderleri talep edebilmesi için, bunların kesin ücrete dahil edilmemesi olağan olmalıdır.

Bunun nedeni söz konusu giderlerin başlangıçta belirlenebilir olmaması yahut somut olayın şartlarından kesin ücrete ek olarak belirli giderlerin de ayrıca talep edileceğinin belli olması olabilir. Bir uyuşmazlıkta kesin ücret kararlaştırıldığı halde buna ek olarak bazı giderlerin ayrıca talep edilmesinin olağan olup olmadığı ticari teamüle göre belirlenir.

Demuraj, gecikme ücreti gibi giderler, başlangıçta belirlenebilir olmadıkları için talep edilmeleri olağan olarak kabul edilebilir.

Dava takibe konu faturalarla ilgili öncelikle tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesi cihetine gidilmiştir. Davalı şirket defter ibrazından kaçınmış olup, muhasip bilirkişi marifetiyle incelenen davacı şirkete ait 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğu, bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalıya ait hesapta kayıtlı faturalar nediniyle davacının davalı ... Ltd. Şti.'den icra takip tarihi itibariyle 82.511,96 GBP (bilirkişi roporunda bu para birimi sehven EURO olarak yazılmıştır) karşılığı 1.972.489,66 TL ve 54.884,24 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasına celp edilen davacı yanın 2022 yılına ait Mal ve Hizmet alım ve satımlarına ilişkin bildirim Formu (BS) ve (BA) incelendiğinde.

Davacı şirketin düzenlediği toplamı 2.027.326,32 TL (KDV Hariç) tutarındaki 31 (otuzbir) adet hizmet satım faturası ve davalının tarafına düzenlenlediği toplamı 106.081,52TL (KDV Hariç) tutarındaki 3 (üç) adet hizmet alım faturasını bağlı bulunduğu ...Vergi Dairesine bildirdiği, yine dosyaya celp edilen davalı yanın 2022 yılına ait Mal ve Hizmet Alımları ve satımlarıyla ilgili Bildirim Formu (BA) ve (BS) de yer alan kayıtlara göre Davalı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 2.027.326,32 TL (KDV Hariç) tutarındaki 31 (otuzbir) adet hizmet alım faturasını bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesine 2022 yılı BA Formunda bildirdiği görülmüştür. Toplamı 106.081,52TL (KDV Hariç) tutarındaki 3 (üç) adet hizmet satım faturasını da bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 2022 yılı BS Formunda bildirdiği, böylelikle tarafların 2022 yılına ait BA/BS Formlarının birbiriyle örtüştüğü alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup davacı vekilinin ibraz ettiği taşıma belgeleri ile de, davacı faturalarına konu taşıma hizmetinin yerine getirildiği ortaya konulmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; dosyaya sunulan taşıma belgeleri kapsamında davacının davalıya taşıma işleri organizasyon hizmeti verdiği, bu itibarla davalı adına, “herşey dahil taşıma fiyatı” açıklamalı olarak faturalar kestiği, davalı şirket ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmekten kaçınmış olsa da. Davalı şirketin, davacının kendi adına düzenlediği 31 adet hizmet alım faturasını bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesine 2022 yılı BA Formunda bildirdiği ve tarafların ilgili döneme ait BA/BS formlarının birbiri ile örtüştüğü tespit edilmiş olduğundan davalının söz konusu faturaları bu şekilde kabullenmiş olduğu, böylelikle davacının faturalara konu taşımalar bakımından fatura bedelleri tutarınca taşıma ücretine hak kazandığı,

davacının usulüne uygun tutulan ve HMK m. 222 uyarınca kendi lehine delil teşkil eden ticari defter kayıtlarına göre 13.04.2023 tarihi itibariyle davalı ...Şti.'den 82.511,96 EURO karşılığı 1.972.489,66 TL ve 2.613,00 EURO karşılığı 54.884,24 TL cari hesap alacağının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla bu doğrultuda, davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, kabul edilen alacak faturaya dayanıp likit sayıldığından takdiren %20 oranı üzerinden (takip talepnamesindeki yabancı para cinsinden alacağın icra takip tarihindeki kura göre TL karşılığı üzerinden hesap edilen) hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, 82.511,96 GBP ( İngiliz Sterlini) ve 2.613,00 Euronun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,

-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 408.223,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,

2-Karar harcı olan 169.116,81 .TL'den peşin alınan 33.682,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 135.434,58TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (33.887,73 TL ilk harç 636,00 TL posta ücreti ve 41.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)75.523,73TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı vekili için takdir edilen 332.329,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2025

Başkan ... · ✍e-imzalıdır. · Üye ... · ✍e-imzalıdır. · Üye ... · ✍e-imzalıdır. · Katip ... · ✍e-imzalıdır.