İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2025/383

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/302

KARAR NO : 2025/383

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİHİ : 11/12/2021

MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ :02/05/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

T.C. ----Tüketici Mahkemesi tarafından13/12/2021 tarih ---- Esas ve ---- Karar sayılı dosyasının, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin ---- esas ----- sayılı ilamına göre mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmekle Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., davalı ---- plaka sayılı aracı ---.

Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, Müvekkilinin bu araç için 21/05/2021 tarihinde 17.000 TL, 31/05/2021 tarihinde 141.000 TL ödemiş, 24.000 TL'lik boş senet imzalamış ve müvekkil ile şirket sahibi ---- arasında ---- Noterliği'nin 31/05/2021 tarih ------ yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile araç üzerine rehin konulduğunu, Fakat bu aracın ayıplı mal konumunda olduğunu, Zira aracın kilometresi ile oynandığını, Bu haliyle araç ayıplı olarak müvekkile satıldığını, Müvekkil bu araç için 21/05/2021 tarihinde 17.000 TL, 31/05/2021 tarihinde 141.000 TL ödemiş,

24.000 TL'lik boş senet imzalamış ve müvekkil ile şirket sahibi ----- arasında ----. Noterliği'nin 31/05/2021 tarih ----- yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile araç üzerine rehin konulduğunu, Müvekkile aracın kilometresinin göstergede bulunduğu üzere orijinal olduğunu beyan edildiğini, Şirket sahibi ----- müvekkil ile birlikte müvekkilin tanımadığı bir eksper firmasına araç götürülmüş, aracın orjinal olduğunu ve araç kilometresinin 56.000 Km olduğu müvekkile söylendiği,

Araç satılırken km göstergesi de 56.000 KM olduğunu, Müvekkil aracı satın aldıktan sonra aracın eksper raporunda km kontrolü yapılmadığını ve araçta ciddi arızaların olduğunu fark edince, yeni bir ekspere giderek aracı incelemeye soktuğunu, Bunun üzerine yeni eksperde yapmış olduğu sorgulamada bu aracın kilometresinde 2013-2014 yılında oynama yapıldığını tespit edildiği, Davalının sattığı otomobile ilişkin km sorgusunu yaptırdığında orijinal kilometresinin.

2013 yılında 110598 km olduğu, 2014 yılında 2888 kilometreye düşürüldüğü, 2015 yılında 23536 km olduğu, 2016 yılında 35443 km olduğu, 2017 yılında 38838 km olduğu, 2019 yılında 45073 km olduğu, 2020 yılında 49597 km olduğu ve 2021 yılında 54797 km olduğu tespit edildiğini, Müvekkil aracın ayıplı olmasını öğrenmesi ile sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ve ------Karşı taraf olmak üzere Tüketici Dava Şartı Arabuluculuk Dosyası türü ile----- numaralı dosyası ile 08/07/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş,

Arabuluculuk süreci devam ederken müvekkil hakkında,----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, müvekkil süresi içerisinde itiraz edememiş olması nedeniyle takip kesinleştiğini, Müvekkilin aracına yakalama konulmuş ve aracı yakalandığını, Müvekkil haciz tehdidi altında, alacaklıya ödemesini gerçekleştirdiğini, Ödeme yapıldıktan sonra arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalı yan, -----İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmıştır.

Müvekkilin satın aldığı araç olan ----- plaka sayılı araç icra dosyası nedeniyle yakalanmış, Bu nedenle müvekkil icra masrafları ile birlikte toplam 25.167,90 TL ödemek zorunda kaldığı, Ayrıca müvekkilin uğramış olduğu bu zarar istirdat davası açılarak ---- tahsili istenecektir.

Davalı ----- Ve şirket sahibi ---- hakkında ---- Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunulmuştur. ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın----- Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, Müvekkilinin, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için davalıya yaptığı müracaat reddedilmiş olmakla işbu davayı açtıklarını, ayıplı malın öncelikle iadesi ile müvekkil tarafından ödenmiş olan 158.000 TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte olmak üzere toplam 158.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

SAFAHAT

----- Tüketici Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın -----Tüketici Mahkemesinine gönderildiği ve ----. Tüketici Mahkemesinin 13/12/2021 tarih, ---- Esas ---- karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik verildiği, ----- BAM -----. Hukuk Dairesinin ----- esas, ----- karar sayılı ilamı ile mahkememizin yetkili yargı yeri olarak belirlendiği ve dosyanın yukarıda belirtilen iş bu esasa kaydedildiği görüldü.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

----- İcra Dairesinni ---- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

---- CBS 'nın ----- soruşturma sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davaya konu ------ plakalı aracın, ayıplı olup olmadığı, kilometresinin değiştirilip değiştirilmediği, ayıp var ise ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, bunun sonucunda aracın iadesinin mümkün olup olmadığı, ayrıca ayıp nedeniyle davacının davalıdan 158.000,00 TL alacağı olup olmadığına dair davasıdır.

Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın, 28/01/2025 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın, davacı tarafça yasal süresinde yenilendiği, bu kez 29/04/2025 tarihli celsede tarafların hazır olmadığı, herhangi bir mazeret de bildirilmediği anlaşılmış olup, basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği, 2.kez takipsiz bırakılması halinde yeniden işlemden kaldırılmasına karar verilmeden, takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden,

bir kez yenilenmeden sonra takipsiz bırakılan iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.