İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2025/368

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracı olarak işletmekte olduğu işyerinde 23.11.2022 tarihinde yoğun yağmur nedeniyle dükkanının asma tavanında, duvar boyalarında ve halılarında zarar meydana geldiğini, müvekkili ile davalı ... arasında hasar tarihini de kapsar şekilde Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalı ... tarafından açılan hasar dosyası ile ekspertiz raporu düzenlenmiş ise de, belirlenen miktarın eksik ve hatalı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 23.05.2024 tarihli dilekçe ile 12.390,00 TL hasar bedeli zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 14.02.2025 tarihli dilekçe ile 14.280,00 TL hasar bedeli zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; hasarın müvekkili şirkete 24.11.2022 tarihinde ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını, düzenlenen ekspertiz raporundan da görüleceği üzere poliçede çatıdan akan sular için için izolasyon eksikliği halinde teminat verilmediğini, ilgili tespitler kapsamında meydana gelen zararın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler...tarafından düzenlenen 29.04.2024 tarihli raporda; 23.11.2022 tarihinde meydana gelen hasarın, poliçe vadesi aralığında ve poliçede belirtilen riziko adresinde meydana geldiği, sel/su baskınından kaynaklı riziko adresinde yer alan sabit tesisat ve dekorasyon hasarlarının bu kloz ile teminat altına alındığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere 10.500,00 TL + KDV olarak tazminat tutarı hesaplandığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinin yanına mimar bilirkişide eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen ek raporda; davacı sigortalının işyerinde 2022 yılı sonlarında meydana gelen yoğun yağış nedeniyle bina teras çatısından sızan yağmur sularının aşağıya yani davacı dükkânına sirayet etmesi sonucu bu dükkanda oluşmuş su baskını sonucu hasarların giderilmesi için 2023 yılı başları itibariyle piyasa rayiçleri göz önüne alınarak toplam KDV hariç 12.103,00 TL, KDV dahil ise 14.280,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; işyeri hasarından kaynaklı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında talep edilen bu tazminattan sorumlu olup olmadığı ve davaya konu tazminatın sigorta poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı,

Davaya konu davacının işletmekte olduğu İzmir İli ...esi... Mahalle ... C adresindeki iş yerinde 23.11.2022 tarihinde yoğun yağmur nedeniyle iş yerinde zarar meydana geldiği, davaya konu iş yerinin davalı ... tarafından 30.07.2022-30.07.2023 tarihleri arasında Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Sigorta ekspertiz raporunda, 23.11.2022 tarihinde, İzmir ilinde yağan yağmur nedeniyle davacının dükkanının asma tavan, duvar boyaları ve halılarının zarar gördüğü olayda, eksepertiz tarafından, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan teras alanında biriken yağmur sularının, izalasyon yetersizliği sonucunda yoğun bir şekilde iş yerine sızarak iş yerinin asma tavanından dükkanın içine aktığı, asma tavan karopan alçı panlarının ve duvar boyası ile sıvalarının zarar gördüğü tespitinin yapıldığı,

Davacının, dava tarihi öncesinde davalı ... şirketine hasar tazminatı başvurusuna, davalı ... tarafından, hasarın oluş şekli itibarıyla poliçede verilen teminatlardan hiçbirine atfedilemediği gerekçesiyle 16.01.2023 tarihinde ret cevabı verildiği,

Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen rapordan, ilgili Poliçenin İZOLASYON EKSİKLİĞİ klozuna göre ; ...sigorta konusu binanın dış cephe duvarlarından, pencere ve/veya kapı aralarından giren/sızan kar veya yağmur suyunun sigorta konusu işyerinin içinde bina kıymetlerinde meydana gelebilecek ... zararların teminat altına alındığı, yapılan incelemede, ilgili hasarın hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklanmadığı,

davacı sigortalının işyerinde 2022 yılı sonlarında meydana gelen yoğun yağış nedeniyle binanın TERAS çatısından sızan yağmur sularının aşağıya yani davacı dükkânına sirayet etmesi sonucu, bu dükkanda oluşmuş su baskını sonucu sabit tesisat ve dekarasyon hasarının oluştuğunun tespit edildiği ve 2023 yılı başları itibariyle piyasa rayiçleri göz önüne alınarak toplam KDV dahil 14.280,00-TL maddi zararın meydana geldiğinin belirlendiği,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 23 11.2022 tarihinde, davacının iş yerinde, yağan yoğun yağmur nedeniyle binanın TERAS çatısından sızan yağmur sularının aşağıya yani davacı dükkânına sirayet etmesi sonucu, bu dükkanda oluşmuş su baskını sonucu sabit tesisat ve dekarasyon hasarının oluştuğu, 2023 yılı başları itibariyle piyasa rayiçleri göz önüne alınarak toplam KDV dahil 14.280,00-TL maddi zararın meydana geldiği ve meydana gelen maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu,

davalı ... tarafından, yapılan başvuruya rağmen 16.01.2023 tarihinde ret cevabı verildiği ve davacının zararının karşılanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne ve 14.280,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de. Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair...

Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu,

arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza