İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/32 K.2023/366

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin Çin de mukim şirketten satın aldığı emtianın taşınması için 22/10/2021 tarihinde mailler ışığında 2.230,00USD tutarında sözleşme yapıldığını, sözleşmenin "all in" ve sigortalı olarak taşıma yapılacağı hususunda anlaşıldığını, ürünler yola çıktıktan sonra ürünlerin sigortalanamayacağı bilgisinin verildiğini, ürünlerin yalnızca kendi arasında istiflenebileceği konusunda anlaşmaya varıldıktan sonra başka müşterilerin ürünlerinin müvekkilinin ürünlerinin üzerine yerleştirildiğini, müvekkilinin ürünlerinin zarar gördüğünü,

gerekeceğini belirttikleri 60 adet hava yastığının ücretinin kendilerinden alındığını anacak yalnızca 3 edet hava yastığı konulduğunu, müvekkilinin defaaten yükler görünür şekilde fotoğraflarının çekilmesini talep ettiğini, 11/01/2022 tarihinde müvekkilinden dava konusu meblağ olan 7.950,00USD talep edildiğini, müvekkilinin de satın aldığı ürünlerin gerek gümrükte geçireceği süre gerekse kendi müşterilerine yetiştirmesi gereken siparişler noktasında daha fazla zarara uğramaması adına ihtirazen yapacağını belirttiğini, ancak davalı şirketin ödemeyi derhal yapması gerektiğini belirttiklerini,

söz konusu görüşmelerin müvekkiline gümrük için ödemesi gereken ve ürünlerine ulaşmadığı 10 güne mal olduğunu, bu 10 gün için de müvekkilinin 9.500,00.TL ardiye ücreti ödemesi gerektiğini, istiflenebilir yük şekilde taşıma yapılsa idi müvekkilinin 1.540,00USD ödeyeceğini ancak istiflenemez olarak yüklendiği için 7950,00USD üzerinden ödemesi gerektiğini, ardiye masrafları da dahil edildiğinde müvekkilinin 58.000,00.TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını ve işin ederi olarak 1.540,00USD olması gerekirken 7.950,00.USD ödemesi gerektiğini beyanla davalının zenginleştiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını,

müvekkilinin ticari itibar kaybı yaşadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.410,00USD ve 58.000,00.TL maddi tazminatın fatura kesin tarihi olan 13.01.2022 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 60,00USD ve 1.760,00TL'nun Devlet Bankalarında ABD Doları cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ve TL cinsinden borcun yasal faizi ile birlikte ve şimdilik 1.000,00.TL munzam zarar ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.000,00.TL manevi zararın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek olan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının önce kabul ettiği hususları dava konusu yapmasının basiretli tacir olma lüzumu ile bağdaşmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiğini, liman tarafından ardiyenin direkt konşimentoda yazan metreküp ile doğru orantılı olarak hesaplandığını, faturayı kesenin de direkt ...

Liman Ambarı olduğundan standart tarifeden kesildiğini, sigorta konusunun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkiline kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkiline herhangi bir zarar bildirimi yapılmadığını, munzam zarar koşullarının bulunmadığını beyanla öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, belirsiz dava açma koşulları bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/ ... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, maddi ve manevi tazminat istemli alacak davası olup uyuşmazlığın davalının davaya konu taşımayı gereği gibi yapıp yapmadığı, davacının zarara uğradığı iddiası karşısında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının zarara uğradığı tespit edildiği takdirde davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağından ibaret olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 25/08/2023 tarihli raporda. İncelenen davacı ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... Ltd.

Şti.'nin tarafına düzenlenen 13.01.2022 tarihli ...0144 nolu 7.950,00 USD tutarlı "Navlun Bedeli" açıklamalı e-Faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığı ancak davacı şirketin tarafına düzenlenen fatura bedelini ihtirazen kayıt açıklamasıyla ticari defterlerinde kayıt altına alarak 7.950,00 USD karşılığı 107.643,00 TL tutarında davalı şirketi borçlandırmasından kaynaklı olarak 14.01.2022 tarihi itibariye davalı ... Ltd.

Şti.'den 107.643,00 TL alacağının bulunduğu, Davalı ... Ltd. Şti.'nin düzenlediği 13.01.2022 tarihli ...0144 nolu 7.950,00 USD tutarlı "Navlun Bedeli" açıklamalı e-Faturayı davacı yandan tahsil etmesinden kaynaklı olarak 14.01.2022 tarihi itibariyle davacı ... Ltd.

Şti.'den herhangi bir alacağının bulunmadığı, Lojistik taşımacılığında malzemelerin tonaj sebebi ile 3 palet kendi arasında üstü üste istiflenemeyeği buna mukabil 2 palet kendi arasında üstü üste istiflenecek üzerine başka yük olmadan hava yatıklarıyla desteklenerek,

3.paletin de tek sıra konularak yine üzeri istiflenemez olacağı ve hava yastıkları ile doldurulacağı yönündeki nihai yüklemeye göre konteynerde kullanılacak hacim ( 2 x 1.22 x 2.44 x 2.65 metre ) 16 metreküp ve ilk anlaşılan 4050 kg / 8 m3 esasına göre 2250 dolar ALL-IN navlun bedeli x 2 olarak en fazla 4.500 dolar navlun hesabı yapılması gerektiği, '' 4050 kg / 8 m3 '' esasına göre anlaşılan 2250 dolar anlaşma sağlandıktan sonra ileriki tarihlerde başka firmalardan daha düşük navlun teklifi toplayarak bunun üzerinden vergi kaybı iddiası yapılması lojistik taşımacılığı sahasında uygulamasında bulunmadfığı,

teyit verilen sözleşmenin tüm şartları ile uygulamada her iki tarafı bağladığı, Yazışmalarda davalı şirketin (... .TİC.LTD.ŞTİ) 'in sigorta konusunda herhangi bir yükümlükte olmadıkları ve süreçte yardımcı olmaya çalıştıkları, Davacı şirket(...) tarafında dosyaya konulan üç adet yanyana fotoğraftan düşük ağırlıklı kutuların hava yastıklarının üzerine düştüğü veya hava yastıklarının hareketini engellemek amacıyla mı konuldukları tam olarak anlaşılmamakta olup bu nedenle davacı şirket (...) tarafından iddia edilen hasara ait bir hasar tespiti survey raporu dosyada rastlanmadığı,

Davalının düzenlediği ve tahsil ettiği 7.950 USD navlun faturasından 3.700 USD kısmını iade etmesi gerektiği, bu miktarın sözleşme ve taşıma organizasyonuna aykırı olarak davalı yanca tahsil edildiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Arabuluculuk tutanağı, dava dilekçesi , cevap dilekçesi, .... Asliye ticaret mahkemesinin 2022/... E. 2022/... K. Sayılı görevsizlik kararı, ... numaralı konişmento , taraflar arasında düzenlenen navlun faturası, ihtarname , 22.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile dosya içinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;

Davalının davacı adına düzenlediği navlun faturası uyarınca davalının, davacının Çin'den Türkiye'ye ithal ettiği yükün taşınması işini üstlendiği ve bunun karşılığında 7.950 USD navlun tahsilat yaptığı, davacı ödemiş navlun bedelinin haksız olarak kendisinden alındığını, zira davalının taşımayı vaadettiği gibi yapmadığı, sadece kendi yükünün taşınacağını vaadetmesine karşın başka müşterilen yükü ile kendi yükünü istiflediği,

vaadettiğinden daha az hava yastığı kullandığından davalının taşımayı gereği gibi yapmadığından maddi ve manevi zararı bulunduğundan bahisle tazminat davası açtığı, davalının ise taşımayı gerektiği gibi yaptığı, davacının taşımanın 3 palet üst üste olacak şekilde yapılacağını 02.12.2021 tarihinde kabul ettiği, zamanaşımı defii ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça zamanaşamı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğu, davaya konu taşımanın gerektiği gibi yapılmadığı ve davacının navlun ücreti, ardiye gibi masrafların haksız olarak yansıtıldığı iddiası üzerine taşıyana karşı açılan iş bu davada TTK 1146 gereğince zamanaşımı defii kapsamında değerlendirileceği, zamanaşımının muacceliyet tarihinden itibaren başlayacağı, ticari defter incelemesi ile davacının 14.01.2022 tarihinde davalıya ödemede bulunduğu buna göre zamanaşımının 14.01.2023 tarihinde dolacağı, davanın 16.05.2022 tarihinde açıldığı görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki e posta yazışmaları incelendiğinde; davalının davacının Çinden ithal ettiği emtiaların taşınması işini üstlendiği, taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulması sebebiyle davalının akdi taşıyan olduğu, ...

Limited tarafından düzenlenen ... nolu konişmento tahtında davacının emtialarının taşındığı, konişmentonun CFS CF kaydını içerdiği buna göre davalının yük terminaline kadar all-in taşıma üstlendiği ve emtiaların alıcıya CFS-yük terminalinde teslim edileceği, davaya konu taşıma sebebiyle davalı tarafından davacıya 13.01.2022 tarihli ... fatura numaralı 7950 USD navlun içerikli fatura düzenlediği, davacının bu faturayı 14.01.2022 tarihinde ihtirazi kayıt altında ödediği, davacının, davalı tarafından adına tanzim edilen faturanın haksız olarak düzenlendiği , davalının edimini gerektiği gibi ifa etmediği,

davalının kendi yükünün yanında başkasının yükünü de istiflediği ,60 adet hava yastığı kullanması gerekirken 3 adet hava yastığı kullandığı iddiasında bulunduğu, taraflar arasında geçen e posta yazışmaları incelendiğinde.

19.10.2021 tarihli yazışmada, davacının 122x244x50 cm beher ağırlık 1350 kgdan 3 paletin kendi içinde üst üste yüklenmesi ,başka bir yükün bu yük üzerine yüklenmemesi talebinin bulunduğu, davalının 4050 kg /8 metreküp yükleme için 2250 USD All ın yükleme masrafları içinde navlun teklifinde bulunulduğu ve davacının onay vermesi ile taraflar arasında navlun sözleşmesinin buna göre kurulduğu, davacının yükleme için yaşanabilecek değişiklikler olması halinde konişmento üzerindeki CMB/KGS kaydına istinaden yansıtılacaktır şerhini koyduğu,

02.12.2021 tarihli yazışmada, davalının, malzemelerin palet ağırlıkları sebebi ile 3 palet kendi arasında üstü üste teknik olarak istiflenemeyeği buna mukabil 2 palet kendi arasında üstü üste istiflenecek üzerine başka yük olmdaan hava yatıklarıyla desteklenerek, 3.paletinde tek sıra konularak yine üzeri istiflenemez olacağı ve hava yastıkları ile doldurulacağını belirttiği, sıralamanın değişmesi sebebiyle navlun ücretinde de değişiklik olacağının mahkemenin kabulünde olduğu, bilirkişi raporunda davalının iddia ettiği gibi 2 palet kendi arasında üstü üste istiflenecek üzerine başka yük olmadan hava yatıklarıyla desteklenerek,

3.paletinde tek sıra konularak yine üzeri istiflenemez olacağı ve hava yastıkları ile doldurularak taşımanın ekstradan 2000 USD kadar olabileceğinin belirtildiği, 2.250 USD de başta anlaşmış oldukları - sözleşme gereği navlun ücreti olduğundan, davalının 4.250 USD civarında navlunu ücretini hak ettiği yönünde tespitte bulundukları anlaşılmış, oysa davalının 7950 USD navlun talebinde bulunduğu anlaşılmakla davalının 3700 USD navlun ücreti talebinde haksız olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş,

davacı 6.410 USD ve 58.000 TL varma limanı masrafları ardiye adı altında ödemelerde bulunduğundan bu zararlarının da karşılanmasını talep etmiş ise de belirtilen zarar kalemlerinin ve malın geç çekilmesinden kaynaklandığı, bu zarar kalemlerinden sorumluluğun davacıda olduğu,

malın gümrük beyan kıymeti ve sigorta yükümlülüklerine dair risklere ilişkin sorumluluğun davacıda olduğundan davacının maddi tazminat ve munzam zarar taleplerinin reddine karar verilmiş, davaya konu taşıma sebebiyle manevi tazminatı gerektirir bir olgu bulunmaması sebebiyle davacının bu tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, davacının ihtirazi kayıt altında ödediği bedelin kendisine ödenmesi için ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 27.01.2022 tarihli ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderdiği ve davalıyı temerrüde düşürdüğü anlaşılmakla davacının kabul edilen alacağının temerrüd tarihinden itibaren faiz yürütülerek ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır