İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2025/687

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin müşterilerine uluslararası taşıma / lojistik hizmeti verildigini, davalının başvuru ve talimatı sonucu davalı firmanın yüklerinin Deniz yolu taşınması işinin gerçekleştirildiğini, davalıya verilen hizmetler için davalı adına lojistik bedeli ve bekleme ücreti içerikli faturalar tanzim edildiğini ve müvekkilinin davalıdan 3.220 Euro alacağının bulunduğunu, davalı tarafından bu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Davalı aleyhine, ...

İcra Müdürlüğü nezdindeki 2023/... esas numaralı dosya ile icra takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik haksız itirazın iptaline ve ... icra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasında takibin 3220 Euro asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz edilen alacak üzerinden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından açılan bu davanın hiçbir gerekçe ve dayanağının bulunmadığı, davacının, davaya konu edilen alacağını ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının, taraflar arasında imza edilmiş bir sözleşmeyi sunmadığını, fatur aiçeriğinde yer alan edimlerin davacı şirketçe ve zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini gösteren somut bir delilin sunulmadığını, borcun ödenmesi için davacı şirket tarafından gönderilen e-postanın bir geçerliliğinin bulunmadığını beyanla davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklandığı belirtilen navlun ve bekleme bedeli faturası alacaklarının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın icra dairesi yetkisi ile mahkememiz yetiksine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı yanca alacağa konu hizmeti ifa edilip edilmediği ve neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Nak. Ve Loj. A.Ş., borçlusunun ... Dağ.. Paz. Tur. San. Tic. A.Ş. olduğu, 09/05/2023 tarihinde 3.220,00.EURO'nun tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 15/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/05/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 28/09/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ... ATM ye talimat yazılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 31/12/2024 tarihli raporda; Tarafımca davalı şirket vekili tarafından bildirilen davalı şirket ticari defter ve belgelerinin bulunduğu Smmm ... ofisi olan "..." adresine gidilmiş, mali müşavir tarafından şirketin ticari defterlerinin e-defter olarak şirket merkezinde tutulduğu, ticari defterlerin ve e beratların da şirket merkezinden gönderildiği, kendi bilgisayarlarında bulunmadığı bilgisi verilmiş olup, İşbu sebeple tarafımca davalı şirket ticari defterlerinde hiçbir inceleme yapılamadığı, Yalnızca mali müşavir tarafından tarafıma davacı şirketin izlendiği hesaba ait muavin defter sunulduğu şeklinde tespitlerini bildirmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 20/08/2025 tarihli raporda.

Davacının davalı için bir adet 40'lık konteyner taşımasında, Türkiye - İspanya taşıma işini organize ettiği, Davacıya ait ticari defter kayıtlarında toplam dört (4) ayrı fatura toplamı 3.220 EURO alacaklı olduğunun belirlendiği, Davalı yanın talimatla alınan ticari defter incelemesine dair bilirkişi raporunda, ticari defter kayıt ve belgeleri incelemeye sunulmamış olmakla beraber, dört (4) faturaya istinaden 65.470,76 TL borçlu olduğunu gösteren "davalı yanca davacı ile olan ticari ilişkinin izlendiği hesap" bilgilerinin verildiği,

Buna göre tarafların ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu değerlendirilmekle, davacının 3.220 EURO uluslararası deniz taşıma kaynaklı alacaklı olduğunun değerlendirildiği, Dosyada yer alan taraflar arasındaki haberleşmeler, bilgi, belge ve gümrük belgelerine göre dava konusu taşımanın gerçekleştirildiği, Taşımanın uluslararası karakteri gözetilerek davacının alacağını EURO cinsinden takip ve dava edebileceği, Davacı ve davalının karşılıklı uyumlu kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya 3.220 Euro borçlu olduğu,

buna göre tarafların davacının davalıdan 3.220 Euro alacaklı olduğu hususunda mutabık olduklarına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Davalı borçlu vekili tarafından, icra müdürlüğüne sunulan borca itiraz dilekçesi ile birlikte, davalının yerleşim yeri itibarı ile ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da, dava ve takip konusu alacağın taşıma ilişkisinden kaynaklanan, faturaya dayalı bir alacak olması karşısında BK 89 maddesi uyarınca, davacı alacaklının yerleşim adresi itibarı ile (Arnavutköy-İstanbul) ... İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu anlaşılmakla icra dairesi yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde de aynı nedenlerle mahkememiz yetkisine de itiraz edilmiştir. Ancak yukarıda açıklanan nedenlerle ve mahkememizin İstanbul mülki sınırları içerisinde Deniz Ticareti uyuşmazlıkları kapsamında yetkili olması nedeni ile mahkememiz yetkisine yönelik itirazın da reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan dava dışı ... Zirai Ürünler firması tarafından dava dışı yük alıcısı ... adına düzenlenen 11/01/2023 tarihli satım faturası uyarınca baskısız noodle kutusu emtiasının DAP teslim şekli ile satışının yapıldığı, bu emtiların ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde açılan 12/01/2023 tarihli beyanname sah gümrük beyannamesi ile çıkışının yapıldığı, gümrük beyannamesinin davalı Bilen Biri firması adına düzenlendiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan e posta yazışmaları ile ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde ise; davalı şirket tarafından ... ...@... adresi üzerinden Davacı şirket çalışanları ile taşıma sözleşmesi detaylarınıngörüşüydüğü ve dava konusu taşımanın DAP teslim şekline göre organize ettirildiği, davacı şirketin taşıma işleri organizasyoncusu olduğu, davalı tarafından aldığı taşıma talimatına uygun olarak DAP teslim şekline göre taşımayı, ... sayılı ara konşimento tahtında, ... - ... ( Kara Nakliyesi ) + ... - Valencia (Denizyolu Taşıması) - Valencia Alcantarilla /Murcia ( Gümrük + Kara Nakliyesi) şeklinde organize ettiği anlaşılmıştır.

Gümrük İşlemlerinin EN GÜMRÜK tarafından yapılacağının davalı şirket tarafından bildirildiği ve Gümrük Beyannamesine göre Gümrük Müşavirliği işlemlerinin EN GÜMRÜK tarafından gerçekleştirildiği görülmekle buna göre, davalı şirketin Taşıtan konumunda ve ihracatçı konumunda olduğu, DAP teslim şekline göre taşıma için oluşan navlun ve masrafların sorumlusu ve borçlusu olduğu; davacı şirketin ise taşıma işleri organizasyoncusu olduğu, kara ve deniz taşıma işlerini davadışı şirketlere yaptırdığı ve yapılan muhasip incelemesi neticesinde tespit edildiği hali ile kendi adına tanzim edilen ilgili faturaları ödediği, bu sebeple Davalı şirkete karşı ilgili faturaların alacaklısı olduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu faturalar;

16.01.2023 "... ... ISB1" açıklamalı 2.500 eur tutarlı navlun faturası,

30.01.2023 "... doppel berlin" açıklamalı 320 EUR tutarlı kara nakliyesi faturası,

03.02.2023 "Bekleme ücreti Spain ... ..." açıklamalı 50 eur tutarlı bekleme faturası,

21.02.2023 "kr angus gastro 1 palet 1000 kg" açıklamalı 350 EUR tutarlı fatura olduğu görülmüştür.

Davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi bakımından talimat yazışmaları yapılmış olup, davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı ancak, davaya konu 4 faturaya istinaden davalını davacı nezdinde borçlu olduğuna dair davalı yanca davacı ile olan ticari ilişkinin izlendiği hesap bilgilerinin bulunduğu muavin kayıtlarının ibraz edildiği görülmüş, davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan muhasip incelemesi neticesinde ise; dava konusu 4 faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ve bu fatura bedellerine ilişkin davacı adına düzenlenen fatura tutarlarının davacı tarafından ödendiği,

davacının davalıdan 3.220,00 EURO alacaklı olduğu tespit olunmuştur. Bu hali ile davaya konu faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu ve davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, alacağa konu hizmetlerin davacı tarafça yerine getirildiği, dava konusu faturaya ilişkin hizmetler bakımından sorumluluğun davalıya ait olduğu, davacı tarafından adına düzenlenen faturaların ödemelerinin yapılarak taşıtan sıfatı ile davalıya rücu edildiği anlaşılmakla, neticede tarafların birbiri ile uyumlu olan ticari kayıtları uyarınca dava konusu bedeller bakımından davalının borçlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır