İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/46 K.2023/213

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin yasa ve İmtiyaz sözleşmesi uyarınca yürüttüğü telekomünikasyon hizmetlerinin gereği olarak deniz altında kablolar döşenmesi suretiyle hatlar oluşturduğunu, bu kapsamda 15.12.2021 tarihinde saat 10:48 saatinde müvekkili şirkete ait İstanbul/Büyükdere-Kırklareli/İğneada arasında serili bulunan...

Kablo sisteminde Büyükdere Merkezinden 7218 metrede(iş bu delil tespitine konu) ve yine İstanbul/Garipçe- İstanbul/Poyrazköy arasında serili bulunan ...Kablo sisteminde ...Merkezinden 14510 metrede İstanbul Boğazı kuzeyinde 2 adet denizaltı kablo arızası meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle oluşan arıza sonrasında müvekkili şirket ... ekipleri tarafından Kesinti Bildirim Bültenleri düzenlendiğini, arıza nedeniyle müvekkili şirketin...Cihazları ...ekranı alarm bilgisi alındığını,

hasara uğrayan delil tespitine konu İstanbul/Büyükdere- Kırklareli/İğneada arasında serili bulunan ...Kablosu ve İstanbul/Garipçe- İstanbul/Poyrazköy arasında serili bulunan ...

Kablolarda arıza meydana gelmeden önce ve arıza meydana geldikten sonra alınmış olan ölçümlerin sunulduğunu, Müvekkili şirket tarafından İstanbul Gemi Trafik Hizmetleri ve İstanbul Liman Başkanlığı ile yapılan görüşmeler sonucu IMO NOSU:.. olan ... isimli gemi tarafından söz konusu geminin belirtilen arıza mevkiin de bulunması sebebiyle, müvekkili şirkete ait deniz altı fiber optik kablosuna hasar verdiğinin anlaşıldığını, yine hasara ilişkin“...” isimli web sitesinden alınan konum bilgisinde, ...isimli geminin,

arıza meydana geldiği tarih ve saatte hasar mahallinde olduğunu ve söz konusu hasarın anılan gemi tarafından gerçekleştirildiğinin açıkça görüldüğünü beyanla; ... isimli IMO Nosu ... olan gemi... ve ... (... kablo sistemimize büyük oranda hasar verdiği için söz konusu gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ...

IMO numaralı... isimli ve Türk bayraklı geminin kaptanı ve donatanı olduğunu, işbu dava davacının uğradığını iddia ettiği zararların farazi varsayımlar ile geminin sebebiyet verdiğine ilişkin iddialara dayandığını, davacının müddea zararları ile gemi arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin sözkonusu alacaklarının işbu davanın muhatabı olmasının mümkün olmadığını, davacının dayanaksız iddialarının yer aldığı dava dilekçesi incelendiğinde 15.12.2021 tarihinde İstanbul Boğazı'nın deniz tabanından geçen ...

Kablo sisteminde ve Garipçe- ... Kablo sisteminde arızalar meydana geldiğini, ... Trafik Hizmetleri ve...Başkanlığı'na yapılan başvurular neticesinde çok sayıda geçen İstanbul Boğazı'ndan arızanın olduğu gün geminin de geçmiş olduğunu ve bu sebeple ...gemisinin deniz tabanında bulunan bu kablolara zarar vermiş olduğunun tespit edildiğini, ... hattı ve ...

Hattı'nın uğradığı iddia edilen hasarın giderilmesi için özel bir gemi getirildiğini ve bu şekilde davacının uğradığı iddia olunan zarar miktarının kesinleştiğini, davacının ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına konu edilen müddea alacağın bakiyesine tekabül eden 304.761,85 Avro ile 56.393,90 ABD Doları tutarları için gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi ve söz konusu tutarların müvekkile tahsilini talep ettiğini, davacının iddialarının tamamının destekten yoksun olduğunu, ... ve ...Hattı'nın uğradığı iddia edilen hasar ile Gemi'nin yaşadığı arıza ve rotasının herhangi bir şekilde illiyet bağı oluşturmadığını,

daha evvelden üzerinde ihtiyati haciz kararı verilen gemi'nin aynı müddea alacağa ilişkin olarak bir kez daha ihtiyaten haczedilemeyeceği ve her halükarda hasar aldığı iddia edilen hatlara ilişkin müddea zarar miktarının fahiş olduğunu, işbu dilekçede açığa kavuşturulacağını, su altı kablolarında meydana geldiği iddia edilen zarar ile ...simli geminin hareketleri arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, yani ilgili zarara gemi'nin sebebiyet verdiğinin ispat edilemediğini, müvekkilinden tahsili talep ettiği sözde alacağın haksız fiile dayandığını,

geminin kablo arızasının yaşanmış olduğu vakitlerde İstanbul Boğazından geçiyor olmasının yaklaşık 60 metre derinlikte serili kablolara zarar verdiğinin anlamına gelmeyeceğini, gemi'nin arıza yaptığı bölgede doğu-batı yönlü bir sualtı kablo hattı bulunmadığını, geminin arıza yaptığı bölgede bulunmadığı bir sırada arıza yaptığını ve römorkör refakatinde demir bölgesine ilerlediğini, davacı kablo arızasına gemi'nin sebebiyet verdiğine ilişkin somut bir delil sunamadığını, müvekkilleri ile geminin davacı tarafından ileri sürülen vakıalar ile herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin tamamen haksız olduğunu,

gemi üzerinde aynı alacağa ilişkin olarak birden fazla kere ihtiyati haciz tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının söz de alacak miktarının tamamen fahiş olduğunu davacı ekonomik ömrünün sonuna geliş olan halihazırda zarar gören görüntü kayıtlarıyla ortada olan kablonun yenilenme masraflarının sebepsiz yere müvekkilden talep edilmesinin mümkün olmadığını, sadece sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, ...hattı kabloları İstanbul Boğazı'nda gerçekleştirilen denizcilik aktiviteler nedeniyle yıprandığını,

... optik kabloları herhangi bir dış etkene maruz kalmasa dahi üretiminde kullanılan malzemenin ekonomik ömrünün maksimum 50 yıl olarak tayin edildiğini, ... hattı'na ilişkin kabloların ilk defa 1997 yılında İstanbul Boğazı'na serildiği değerlendirirliğinde kabloların 30 yıla yakın bir süredir deniz dibinde olduğunu ve maruz kaldığını, beyan etmekle, davacının haksız, hukuksuz mükerrer ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız davanın reddini yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

Dava; ... A.Ş. tarafından ... icra dairesinin ...E. Sayılı icra takibine konu edilen hasar tazminatı alacağının bakiyesi olan 30.761,85 Euro ile 56.393,90 USD'nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesinde; Davalı taraf ile sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin olmadığını, İhtiyati haciz nedeniyle 21 Mart 2023 tarihinde yatırmış olduğu 10.000 SDR karşılığı 260.000 TL’nin iadesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili de 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti. yargılama gideri talebinin olmadığını ve ve davacı tarafından ihtiyati haczin tesisi için TTK m. 1363 uyarınca yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiğini, belirtmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Davacı tarafça yatırılan teminatın aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan tarafından iadeye muvafakat edildiğinden karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 123.211,65 .TL den karar harcı olan 179,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 123.031,75 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,

4-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023

Başkan · ✍e-imzalıdır. · Üye · ✍e-imzalıdır. · Üye · ✍e-imzalıdır. · Katip . · ✍e-imzalıdır