İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/46 K.2023/945

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/09/2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya kaldırımındaki müvekkiline sürücüsünün asli ve tam kusuru ile çarpması sonucunda meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin %52 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunduğunu, sürücünün kazadan önce alkol ve uyuşturucu madde kullandığını ileri sürerek bakıcı gideri,

sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimldilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30.05.2018 tarihli duruşmadaki beyanında, maddi tazminat yönünden davalılar ile sulh olduklarını, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....

05/09/2009 tarihinde sürücü ...'ın kullandığı, davalı ... işletiminde olan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın asli ve tam kusuru ile yaya konumunda olan davacıya çarparak alınan ATK raporunda tespit edildiği üzere davacının sürekli olarak meslekte kazanma gücünü %8.1 oranında kaybetmesine sebep olduğu, kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının maddi tazminat taleplerinden ödeme nedeniyle feragat ettiği anlaşılmış olmakla bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

davalı ...'ın kusurlu olarak davacıyı beden bütünlüğünü bozacak şekilde yaraladığı, bu şekilde davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, davacının uğramış olduğu maluliyet nedeniyle hayatını eskisi gibi devam ettiremeyeceği, bu hususun davacıda manevi olarak yıkıma neden olduğu anlaşılmakla davalı ...'ın kazadan önce alkol ve uyuşturucu madde kullanmış olması ve bu kapsamda kusurunun ağırlığı, davacının uğradığı maluliyetin oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumları,

paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek talebin kısmen kabulü gerektiği '' gerekçesiyle, 1-Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00- TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, talep etmelerine rağmen faize hükmedilmediğini belirterek kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Dairemizin 30.12.2021 tarih ve 2019/2086 Esas, 2021/2175 Karar sayılı ilamı gereğince yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları davaya dahil edilerek vekil aracılığı ile temsil edilmiş olup, kaza tarihi (2009), kusur durumu ( davalı %100 kusuru), davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında yerel mahkemece davacı için hükmedilen manevi tazminatın az olmamasına göre;

davacı vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda, davacı vekilince dava dilekçesinde, talep edilen hem maddi hem de manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, yerel mahkemece faiz konusunda bir karar verilmeksizin manevi tazminata hükmedilmiştir.

Aleyhine manevi tazminata hükmedilen davalılar kazaya neden olan araç sürücüsü ile yargılama sırasında ölen işletenin mirasçıları olup, kaza tarihinde temerrüde düştüklerinden ve kazaya neden olan araç hususi otomobil olduğundan, yerel mahkemece iş bu davalılar aleyhine davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olarak kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, davada temerrüt faizi talebi konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil (Bknz.

Yargıtay 17.HD'nin 2015/11274Esas, 2018/5498 Karar sayılı ilamı) ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile HMK' nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince mahkemece verilen karar kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, I/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE, 1/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 2/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

II/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih ve 2022/164 Esas, 2022/723 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE.

1/Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, 2/Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 3/Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar ve ilam harcı 80,70-TL'nin peşin alınan 105,90- TL harçtan mahsubuna, 4/Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar ve ilam harcı 1.707,75- TL'den peşin harç 105,90-TL'nin mahsubu ile kalan 1.601,85- TL'nin davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5/Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6/Davacı tarafından manevi tazminat talebi yönünden yapılan 1.179,75- TL (posta/tebligat/ATK rapor bedeli) yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 983,12-TL yargılama gideri ile peşin harç 105,90-TL'nin davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,