İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2023/5

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'ın 11.05.2021 tarihinde davalı şirketin işletmecisi olduğu gemide başmakinst olarak çalışırken iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, vefatından önce rahatsızlandığını tedavi edilmeyi talep ettiği fakat davalı işverenin bu taleplere karşılık vermediğini, müteveffanın ölümünde kasıtlı yada taksirli olarak hareket edildiğini, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müteveffanın özlük bilgileri ile ilgili davalı işverene ihtarname düzenlendiğini fakat herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin babasının ölümünden çok etkilendiğini ve travmalar yaşadığını,

babasının desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın ölümünde şüpheli durumların olduğunu, davalı şirketin davacıları susturma girişiminde bulunarak ödeme yapmak istediklerini beyan ettiklerini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın ölüm sebebinin iş kazası olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan otopsi raporunda müteveffanın ölümünün kalp krizi olduğu fakat müteveffanın gerçek ölüm nedeninin tekrardan araştırılması gerektiğini, ...

Sosyal Güvenlik Merkezi'ne iş kazası ile ilgili olarak başvuruda bulunulduğunu, davacının manevi olarak yaşadığı üzüntü ve elem nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işverenden tahsil edilmesini, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak düzeyde ekonomik durumunun olmadığını bundan dolayı adli yardıma karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle reddinin gerektiğini, görevli Mahkemenin iş Mahkemeleri olduğunu, müteveffanın sefer sırasında uyurken kalp krizi geçirmek suretiyle vefat ettiğini, müvekkili ile müteveffa arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmaması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müteveffanın ödemelerinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, davacı vekilinin tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkil şirketince karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin anılı geminin ticari anlamda işletmecisi olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı, bunun için davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin babasının 11/05/2021 tarihinde davalı tarafın sahibi ve işletmecisi olduğu ... isimli ...bayraklı gemide ... olarak çalışırken iş kazası nedeniyle vefat ettiğini belirterek manevi tazminat isteği ile eldeki davayı açtığı görülmüştür. Görevli mahkeme taraflar arasındaki temel ilişkiye göre belirlenecek olup davalı ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmaktadır.

Dava konusu geminin yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlığa Türk Borçlar Kanununun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. ... tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1.

Maddesinde İş Mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere bakar." düzenlemesinin bulunduğu,

buna göre uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, benzer nitelikli olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2021/459 Esas 2021/1866 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır