Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/5 K.2023/50

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkili ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında ... kapsamında 14/06/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmelerin garantisi için ...

Bankasına ait 20/01/2023 vadeli, 1.644.600,00 Euro değerinde avans mektubunu davalıya verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki iş ilişkisi kapsamında müvekkilinin taahhütlerini yerine getirdiğini ve hak edişlerinin tamamının kendisine ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalının 12/12/2022 tarihli ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini bildirerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, davalı tarafından 24/10/2022 tarihinde gönderilen ihtarnamede taraflarına 5 günlük süre verildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen 02/11/2022 tarihli cevabı ihtarnamede işlerin bitirilmeye hazır olduğunu,

gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, biten işlerden alacaklı olduğu rakamı, davalı adına üretmiş olduğu malzemeleri ve yine davalı tarafından kendisine teslimi yapılması gereken daireleri belirtmiş ancak davalı tarafın kendisi ile görüşmeleri durdurarak sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkili şirket tarafından kendisine sunulan teminat mektuplarını tahsile sunduğunu belirterek talebe konu teminat mektubunu da tahsile sunma imkanı bulunduğunu ve sözleşmenin 12/12/2022 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini belirterek ...

Bankasına ait 20/01/2023 vadeli, 1.644.600,00 Euro değerinde teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tedbir talep eden vekilince, müvekkili şirketin teminat mektubunun verilmesine dayanak sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa ettiğini, buna rağmen karşı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, kötü niyetli olarak teminat mektubunu nakde çevireceğini ihtar ettiğini iddia etmekte ise de, taraflar arasında var olduğu iddia edilen eser sözleşmesi kapsamında,

işin bütünüyle teminat mektubunun iadesini de gerektirecek şekilde tamamlandığı hususunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gibi bu konuda dilekçe ekinde sunulan delillerin de özellikle sözleşmelerin niteliği dikkate alındığında yaklaşık ispat yönünden kanaat uyandıracak nitelikte olmadığı ve yine banka teminat mektuplarının ödenmesine engel olabilecek ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için ödeme talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağının kesin (likit) delillerle ispat edilmesine bağlı olduğu;

evrak içeriğinden, hakkın kötüye kullanıldığına ilişkin kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle, tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafının mahsubunu yapması gereken avans bedellerini, teminat mektubundan düşmediğini, avans teminat mektubunu ihtiyati tedbir talebinden hemen sonra tahsilata sunduğunu, müvekkiline zarar vermek amacıyla hareket ettiğini, karşı tarafın bakiye hak ediş alacağını müvekkiline ödemediğini, sözleşmeyi haksız fesih ettiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı tarafa verilen avansın tamamının, davacının hak edişlerinden düşürülüp düşürülmediği hususunun yargılamayı gerektirdiğini, bu hususta yaklaşık ispat ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.