İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2024/93

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı tır, 27.03.2023 tarihinde ...’daki ... Limanı... iskelesinde ... Kooperatifinin donatanı ve diğer davalı...

A.Ş'nin mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... çağrı işaretli ... ... gemisine gemi personelinin direktifleri ile yüklenirken, gemi güvertesi zemininin kaygan olması ve geminin yüklemeye elverişli olmaması nedeniyle bir anda kayarak geminin sancak vasat babasına çarptığını, bu olay nedeniyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, olaya dair ekte sunulan Sahil Güvenlik Olay Tespit Tutanağı incelendiğinde de zeminin kaygan olduğunu, olaya dair kamera kayıtlarının bulunduğunu, ...

Personeli gemiden ineceği sırada başka bir kayma hadisesinin daha yaşandığını ve bu tırın da kayganlık nedeniyle gemiye binemediğinin tespit edildiğini, ayrıca gemi güvertesinin olay sonrasında tazyikli su ile temizlenmeye çalışıldığı da fotoğraflar ve kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, aynı zamanda fotoğraflarda güvertedeki yağ birikintilerinin de göründüğünü, olaya ilişkin olarak gemi kaptanı tarafından düzenlenen raporda dahi yerin ıslak olduğunun ve aracın kaydığının ifade edildiğini, şirket yetkilileri müvekkiline ödeme yapılacağını söyleyerek uzun süre oyaladığını,

taraflar arasında bir süre devam eden görüşmeler ve yazışmalara rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracı 1 ay boyunca tamirde kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının 192.415,41-TL olarak hesaplandığını, eksper ücreti de 3.405,75 TL olarak ödendiğini belirterek şimdilik 200.321,16-TL alacağın, olay tarihi olan 27.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, delil ibraz edilmemiştir.

Dava;Davacıya ait tırın Tekirdağ 59 isimli gemiye yüklenmesi sırasında meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 22/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile dava konusu uyuşmazlık üzerinde anlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, davalı ... Şirketi vekilinin 23/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.420,99 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.993,39 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın feragat reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır