Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2024/105

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 21.10.2016 tarihinde ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinde ...

plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı maddi tazminat dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu ve Necmettin Erbakan

Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu dikkate alınarak 10.03.2023 tarihli bilirkişi tarafında TRH 2010 yaşam tablosuna göre 273.302,85-TL ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre 224.347,72-TL maddi tazminat hesaplaması yapıldığını, ikinci ıslah imkânı olmadığından Mahkeme tarafından 163.719,87-TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiğini, sürekli işgöremezlikten doğan karşılanmamış maddi zararın tazmini için eldeki davanın açılması

gerektiğini, davalı ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 1,00TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli sakatlanma ve ölüm teminatı klozu kişi başı bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak kazanın ihbar edildiği ve temerrüdün oluştuğu 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kısmı dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, kusura ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusursuz olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle. Davanın başında 1,00TL olarak belirtilen maddi tazminat taleplerini, kaza tarihinde geçerli ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limitine göre (310.000,00TL ZMSS kişi başı poliçe limiti - 163.719,87TL hükmedilen SİG zararı=) 146.280,13TL tutara artırdıklarını,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 146.280,13TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden zorunlu olması nedeni ile arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderlerin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydını,

arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 1.560,00TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, 25.09.2023 tarih ve 7905 yevmiye nolu vekaletnamenin düzenlenmesi nedeni ile Konya 15. Noterliğine ödenen 773,60TL vekaletname ücretinin, 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç maddesi gereğince davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmisini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 21/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye sürekli iş göremezlik maddi zararının tazmini talepli ek maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 21/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının karşılanmayan sürekli iş göremezlik maddi zararı olup olmadığı, var ise zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının eldeki davasını belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı olup olmadığı, davacının bakiye bir sürekli iş göremezlik maddi zararı var ise davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(a) Hukuki Yarar Dava Şartı Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamının kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu Mahkeme kararında aldırılan bilirkişi raporlarının taraflar için kesin delil mahiyetinde olduğu, bu Mahkeme kararında hükme esas alınan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 224.347,72 TL olarak tespit edildiği ve hükümde 169.719,87 TL'sinin karara bağlandığı, bir başka ifade ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının belirlenebilir olduğu, dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla eldeki davaya 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak devam edilmiştir.

(b) Aktif Husumet Ehliyeti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde davacının T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla kısıtlandığı ve vasi olarak ... atandığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/06/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince davacı vekiline iş bu dava için 4721 sayılı Kanunun 462/8. maddesi uyarınca eldeki dava için vesayet makamından "husumete izin" kararı almak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı husumete izin kararı alınarak aktif husumet ehliyetine yönelik dava şartı eksikliği giderilmiştir.

(c) Zamanaşımı Defi Hususunda Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davada kaza tarihinin 21/10/2016 tarihi olduğu, ek dava tarihinin 18/08/2023 tarihi olduğu, ıslah tarihinin 07/02/2024 tarihi olduğu, kaza sebebiyle davacıda yaralanma ve kalıcı maluliyet meydana geldiği, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava dışı sigortalının eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçuna vücut verdiği, adı geçen kanunun 66/1-e maddesi taksirle yaralama eyleminin sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesi gereğince bu sürenin görülmekte olan eldeki maddi tazminat davası için de geçerli olması nazara alınarak gerek dava gerekse de ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığına kanaat edilerek davalının bu yöndeki defi savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(ç) Ek Davaya Dayanak Ana Dava Dosyasının İncelenmesinde; T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 30/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf incelemesinden geçerek değişik gerekçe ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ilgili ilk derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarının istinaf mahkemesince değerlendirildiği anlaşılmıştır.

(e) Kusur ve Maluliyet Bilirkişi Raporları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın ek dava olduğu, T.C. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 30/10/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla istinaf incelemesinden geçerek değişik gerekçe ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ilgili ilk derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarının istinaf mahkemesince değerlendirildiği, söz konusu raporların T.C. Konya Bölge Adliye Mahkememizin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası uygulamasına uygun olarak tanzim edildiği, T.C. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında hükme esas alınan maluliyet ve kusur raporu yönüyle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 07/07/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı İlamı da emsal alındığında davalının sorumluluğa ilişkin bu raporlarda yer alan tespitlerin ve davalının haksızlığı olgusunun artık tartışılamaz hale geldiği, bu konuda mahkememizce bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmadığı ve eldeki kısmi davada hükme esas dayanak alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin davalı bakımından kesin delil niteliğine büründüğüne kanaat edilmekle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 07/07/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak yeniden kusur ve maluliyet rapor aldırılmadan, bu raporlar esas olmak üzere yargılamaya devam edilmiştir.

(f) Güncellenen Asgari Ücret Üzerinden Yeniden Aktüerya Hesabı Yapılması Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizin 26/11/2023 Tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı gereğince T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 07/07/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı emsal alınarak T.C. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında hükme esas alınan Aktüerya raporundaki tespitlerin kesin delil olduğu kanaatiyle yeniden Aktüerya Raporu aldırılmamasına karar verilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 01/11/2016 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı İlamı da emsal alınarak asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması ve ilk hüküm tarihinden sonra güncellenmesi de göz önünde bulundurularak Mahkememizde görülmekte olan kısmi davada karar tarihine en yakın olacak şekilde yeniden aktüerya hesabı yapılması gerektiği ve mahkememiz ara kararının hatalı olduğuna kanaat edilerek bu yöndeki ara karardan dönülmesine ve yine T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 08/03/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı İlamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 04/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı da nazara alınarak güncel aktüerya hesabında davalı tarafından kısmi dava öncesinde yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesine karar verilerek bu minvalde yeniden aktüerya bilirkişi raporu aldırılmıştır.

(g) 02/02/2024 Tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: 02/02/2024 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak, güncel asgari ücret üzerinden ve davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemeler güncellenip mahsup edilerek, davacının sürekli işgöremezliğinin N.Ü.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 27/04/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda yer alan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen oran üzerinden, davacının muhtemel yaşam süresi Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmesi; davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak rapor tanzim edilmesi neticesinde davacının mahsup sonrası bakiye alacağının 217.881,52 TL olarak hesaplandığı,

bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(ğ) Islah Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı vekilinin 07/02/2024 Tarihli ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 227036516 numaralı poliçeden bakiye kalan teminat limiti 146.280,13 TL üzerinden harç yatırılarak ıslah yapılmış, her ne kadar bilirkişi raporunda davacı alacağı 217.881,52 TL olarak hesaplanmış ise Mahkememizce taleple bağlı kalınarak ıslah edilen bedel üzerinden hüküm tesis edilmiştir.

(h) Netice: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 21/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının %60 oranında asli kusurlu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise %40 oranında tali kusurlu olduğu, kaza neticesinde T.C.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 21/04/2021 tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %66 olduğunun rapor edildiği,

02/02/2024 Tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının bakiye kalan sürekli iş göremezlik maddi zararının 217.881,52 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin ıslah dilekçesinde talep miktarıyla bağlı kalınarak davacı ... davasının kabulü ile 21/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 146.280,13 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının Davalı ...

Sigorta A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 310.000,00TL) temerrüt tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

(ı) Davalı Sigorta Şirketinin Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı tarafından 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi gereğince ilk dava açılmadan önce müracaat edildiği, müracaat dilekçesinin 20/04/2018 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, amir kanun hükmü gereğince sigortanın 8 iş günlük sürenin dolduğu 03/05/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce KTK'nın 97.maddesi gereğince yapılan başvuru ile sigorta şirketinin davacının tam zararını belirleyip ödemesinin gerektiği, bu sebeple ilk başvurunun yapıldığı tarih itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, her ne kadar 8 iş günlük temerrüt süresi 03/05/2018 tarihinde dolmuş ise de dava dilekçesinde faiz talebinin 10/05/2018 tarihinden itibaren talep edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminata 10/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

(i) Kısıtlı Olduğu Anlaşılan Davacının Hak Kazanmış Olduğu Tazminatın Vesayet Makamına Bildirilmesi: Davacının T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla kısıtlandığı ve kısıtlı lehine tazminata hükmolunduğu anlaşılmakla kısıtlının haklarının muhafazası için 4721 Sayılı Kanunun 396 ve devamı maddeleri gereğince gerekli tedbirlerin alınması için gereğinin takdir ve ifası adına karardan bir suretin T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim