İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/504 K.2024/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ... ise asıl borçluya kullandırılan krediden kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, bu hususunun ...

1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 19/12/2019 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca ...

26. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların takibe borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil İzzet onaran'da işbu sözleşmeyi 500.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olarak imzaladığını, davalı kefil eş muvafakatnamesi verdiğini, 29/03/2017 tarihli 500.000,00 limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalıdan ...

26. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 03/01/2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 147.804,14 TL asıl alacak, 17.604,29 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 3.625,82 TL takip öncesi faiz, 1.061,51 TL BSMV ve 233,19 TL masraf olmak üzere toplam 170.328,95 TL alacaklı olduğunu, 147.804,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 27/03/2017 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sunulan belgelerden davacının noter masrafının 154,06 TL olduğu kanaatiyle bu miktar dikkate alınmış, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.