Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/507 K.2024/186

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacı vekili 06/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka müşterileri tarafından tahsil olunmak üzere bir kısım çek ve senedin, MNG kargo tarafından taşıma işi sırasında kaybedildiğini, dava konusu Keşidecisi ..., lehdarı ... olan, son yetkili hamil ... tarafından Bankamıza tahsile verilen 20.04.2022 tanzim tarihli, 15.01.2023 ödeme tarihli, 24.600 TL bedelli düzenleme yeri Kayseri olan bono, Keşidecisi ..., lehdarı ... olan, son yetkili hamil ... tarafından Bankamıza tahsile verilen 22.07.2022 tanzim tarihli, 30.01.2023 ödeme tarihli, 37.200 TL bedelli düzenleme yeri Kayseri olan bono, Keşidecisi ..., lehdarı ... olan,

son yetkili hamil ... tarafından Bankamıza tahsile verilen 02.08.2022 tanzim tarihli, 30.01.2023 ödeme tarihli, 29.000 TL bedelli düzenleme yeri Kayseri olan bono da aralarında olduğunu, müvekkili banka tarafından 15/02/2023 tarihli tutanak düzenlendiğini, davaya konu bonoların davalı tarafından keşideciye karşı İstanbul 8. İcra ..., 24. İcra , İstanbul 25. İcra esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını, davalı yukarıda bilgileri yazılı bonoların yetkili hamili olmadığını, her nasıl olduysa bir şekilde bonoları eline geçirdiğini,

aynı davalı tarafından dava konusu bonolar haricinde bir çok çekle ilgili bankalara ibraz edilmiş ve savcılık kararı gereği el konulmuş ve taraflarınca istirdat davası açıldığını, dava konusu bonoların takibe konu edilmesi nedeniyle takipleri durdurulması ve varsa yapılmış olan hacizlerin kaldırılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini aksi halde icra dosyasına yapılmış/yapılacak olan ödemelerin davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının çekte cirosunun bulunmadığını, icra dosyasında da borçlu olmadığını, bu nedenle tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, çeklerin müvekkilinin elinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 19 adet çekle ilgili müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delilin sunulmadığını, çek üzerinde ödeme yasağı bulunmasının müvekkilini kötü niyetli yapmadığını,

icra takibine konu edilmesine de engel olmadığını, davacı basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiğini, çek vb kıymetli evrakların kargo yoluyla taşınmasının yasak olduğunu, mevzuata aykırı hareket eden davacı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK'nın 792. maddesi uyarınca, rıza hilafına elden çıktığı iddia edilen çekin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkeme olarak müvekkilinin resmi adresinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerini göstermiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72/son maddesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, icra takipleri İstanbul icra dairesinde yapıldığı gibi davalının ikametgahı da İstanbul'dadır. Davalı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunduğu gözetilerek icra takibinin İstanbul Adliyesinde yapıldığı ve davalı şirketin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu anlaşıldığından mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. HD'nin E. K. Sayılı ve E. K. sayılı kararı)

Katip Hakim